Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/601 K.2022/164

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın hatalı sollama sonucu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu ve kazada tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yaptıkları başvurudan bir netice alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ...-TL geçici iş göremezlik tazminatı, ...-TL kesin iş göremezlik tazminatı, ...-TL bakıcı gideri ve ...-TL tedavi masrafının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, tıbbi mütalaa raporuna göre davacının trafik kazasına bağlı şekilde başkasının sürekli bakımına gerektirmediği, davacının bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, davacının maluliyet durumu ile ilgili ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur oranlarının tespiti için rapor alınması gerektiğini, ayrıca hesaplanacak tazminattan hatır taşımasının tenzili gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; kaza tespit tutanağı, ZMSS poliçesi, hasar dosyası, tedavi evrakları, SGK yazı cevabı getirtilmiş, İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinden maluliyet raporu ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumuna ilişkin rapor aldırılmış, ayrıca aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava: trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davası niteliğindedir.

... tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralandığı, davalının kazaya sebep olduğu ileri sürülen ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı olduğu, kaza tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, davadan önce davacı tarafça sigorta şirketine yazılı başvuru şartının yerine getirildiği, sigorta şirketince davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı hususları ihtilafsızdır.

Uyuşmazlık; kaza olayındaki kusur durumu, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıma muhtaçlık zararının bulunup bulunmadığı, varsa bu zararın tutarı, olayda hatır taşıması olup olmadığı, davalının poliçe hükümleri uyarınca zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda sonuç olarak; kişinin tüm vücut engellilik oranının %86, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, kişinin halihazırdaki durumunun başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda sonuç olarak; dava konusu trafik kazası olayında dava dışı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı diğer sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.

Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak; ... tarihinde trafik kazası sonucu %86 oranında sürekli, 12 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan ve bakım ihtiyacı gelişen, davacı ...'in; Geçici İş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ...TL, Sürekli İş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararı ...TL, Sürekli Bakıcı giderlerine bağlı zararı ...TL ve SGK dışı Tedavi giderlerine bağlı zararı ...TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile netice-i talebini ...TL arttırarak toplam ...-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, ıslah harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

... günü dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki "..." plaka sayılı kamyonet ile ... istikametinden ... takiben ... istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalli olan ... köyü yolu kavşağına geldiğinde, karşı yönden gelen ve kısa mesafede seyir şeritine yönelerek önünü kapatan sürücü dava dışı ... yönetimindeki "..." plakalı otomobil ile karşılıklı olarak çarpışması neticesinde kazanın vukubulduğu, Kazanın oluşmasında dava dışı sürücü ...'in tam kusurlu olduğu,

ATK raporuna göre ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in %86 oranında sürekli, 12 ay geçici iş gücü kaybına ve sürekli bakıma ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda aktüer bilirkişi ile belirlenen denetime elverişli ve gerekçeli rapora itibar edilmiş ve poliçe limitleri de dikkate alınarak bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda ...-TL geçici iş gücü kaybı, ...-TL sürekli iş gücü kaybı, ...-TL bakıcı gideri ve ...-TL tedavi gideri olmak üzere toplam ...-TL olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafından ... plakalı aracın zorunlu mali sigortası olan davalı şirkete ... tarihinde yapılan başvuru ... tarihinde eksik evrak nedeni ile reddedilmiş, ikinci başvurusu ise ... tarihinde reddedilmiş olmakla sigorta şirketinin bu tarihte mütemerrid olduğu kabul edilmiştir.

Davalı ... araçta yolcu olarak seyahat eden davacının tazminat talebinden hatır taşıması indirimi uygulanmasını istemiştir. Meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ... nüfus kaydına göre dava dışı sürücü ...'in annesidir. Yargıtay ...HD'sinin ... tarih ... Esas ve ... karar sayılı ilamında hatır taşımasının varlığı "Taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir.

Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.

Yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaattin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılamaz." kararı gereğince aracın işleteni ile davacının anne-oğul ilişkisi içerisinde olması ve ücretsiz taşınmasının aile ilişkisinden kaynaklanan manevi bir ödevin ifası niteliğinde olduğundan hükmedilen tazminatlara hatır taşıması indirimi uygulanmamıştır.

Davacı dava dilekçesinde yasal faiz talep etmiş ancak bedel arttırım dilekçesinde avans faizi talep etmiştir. Kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç hususi otomobil olup, ticari nitelikte araç olmadığından hükmedilen tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır