İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/640 K.2022/86

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle : 17/06/2013 tarihinde saat 18:40 sularında dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... ili istikameti oto yolunda ... turnikeleri civarında sol şeritte seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu bariyerlere çarptığını, bariyerlerin ... istikametine (Karşı Yöne) düşmesi sonucu iki araç daha bu bariyerlere çarparak hasar gördüğünü, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ilk tetkikin ...Devlet Hastanesi'nde yapıldığını, kol-omuz kırığı tespit edildiğini,

ortopedi bölümünde yatılı tedavisi devamında müvekkilinin kol ve omuz kırığı nedeniyle 4. derece yararlanması olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, hayati tehlikesinin mevcut olduğu adli raporda belirtildiğini, yine ...

Eğitim Araştırma Hastanesi'nden alınan Engelli Sağlık Kurulu Raporunda yüzde yirmiyedi engelli oranı tespit edildiğini ve uzun süre ayakta durmayı gerektiren işlerde çalışamadığını, davacı ...'nun yolcu halinde olduğunu, müvekkilinin kemik kırıkları olması sebebiyle uzun bir süre çalışması mümkün olmadığını, kazaya ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç kaza sırasında davalı ...

Sigorta A.Ş. ...nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, ilgili sigorta şirketine süresi içinde başvuru yapıldığını ve zararın tam olarak karşılanmadığını, bu sebeple karşılanmayan kısım için maddi tazminat bakımından teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile ...

Sigorta A.Ş'ye husumet yöneltildiğini, davacıya ödenmesi gereken şimdilik 1.000.00 TL maddi tazminatın davalı şirketten başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 18/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Trafik Sigortası ile| sigortalı olduğunu, şahıs başına 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin, iş bu kaza nedeni ile ödenmesi lazım gelen tazminatın tamamının davacı tarafa ödendiğini, müvekkili şirket tarafından, söz konusu kaza sonucunda malul kalan davacının başvurusu neticesinde hasar dosyası açıldığını ve dosyanın Aktüere gönderildiğini ve ödenmesi lazım gelen tazminat miktarı hesaplatıldığını,

... için 15/06/2017 tarihinde 45.794,73 TL tutarındaki maluliyet tazminatı davacı tarafa ödendiğini, sorumluluğunu ödemiş olan müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, öncelikle ödeme yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplama yapılmasını, hesaplama sonucu çıkan tutar ile ödeme tutarı arasında afaki bir fark olmaması halinde Ibranamenin esas alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini talep etmiştir.

Mahkememizin 03/11/2021 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK.m.150/5 hükmünde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip · ☪e-imzalıdır. Hakim · ☪e-imzalıdır.