Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/617 K.2019/916

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin ... tarihinde davalı sigorta şirketinin ... poliçe numarası ile sigortalı olan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını ve malul kaldıklarını, işbu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak müvekkillerinin tedavisi devam ettiğinden istenilen sakatlık raporlarını temin edemediklerinden taleplerinin sonuçsuz kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir müvekkili için ...-TL olmak üzere toplam ... maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın ...'de meydana geldiğini, davacıların ikametgahının da ... olduğunu, müvekkili şirketin adresinin ... olduğundan ... ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacıların müvekkili şirkete başvuruda maluliyet raporunu sunmadıklarını, bu anlamda dava şartı yokluğundan davanın reddini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalının kusuru ile orantılı olduğundan kusur raporu aldırılmasını, ayrıca maluliyet raporu ve aktüer hesaplama yaptırılmasın, davanın yetki itirazları nedeniyle reddini, dava şartı noksanlığı nedeniyle reddini, aksi halde davanın esastan reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine, davacıya ait tedavi evrakları getirtilmiş,

Dava; Trafik kazası nedeniyle ZMMS sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacılar dava dışı sigortalı araç sürücüsü ve aynı zamanda sigortalı olan ...'in çocukları olup tek taraflı trafik kazası meydana gelmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava şartlarının oluşup oluşmadığı, geçici iş göremezliğin teminat kapsamında olup olmadığı, davacıların özürlülük oranı ve talep edebilecekleri maddi tazminat miktarına ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile feragat sebebiyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı