Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/619 K.2019/359

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... Sk. ... ile ... tarihinde ...

Önü adreslerinde bulunan müvekkiline ait kablo tv şebekesinin davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasarı müteakip müvekkili şirket teknik personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerlerinde tutanak düzenlendiğini, fotoğraflar çekildiğini, hasar tarihlerinde TCMB döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 1.483,52.-TL zarar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsilinin davalıdan talep edilmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.483,52.-TL alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; hasar tespit formu sunulmuş, tutanak mümzileri tanık sıfatıyla duruşmada dinlenmiş, bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.

Dava; haksız eylem nedeniyle açılan maddi tazminat davası niteliğindedir.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkiline ait kablo tv şebekesinin, davalı tarafça yapılan çalışmalar sırasında hasara uğratıldığından bahisle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Tutanak mümzisi ... duruşmadaki beyanında; davacı kurumda teknik personel olarak görev yaptığını, olay tarihinde davacı kuruma ait kablo tv şebekesinin hasara uğradığı arıza bilgisini alınca olay yerine intikal edip ... tarihli tutanağı tanzim ettiklerini, davalı şirket tarafından tutanakta bildirilen adreste yağmur suyu alt yapı kazı çalışması yapıldığı sırada kablo tv şebekesinin kablolarına hasar verildiğini tespit ettiklerini ve tutanak düzenlediklerini beyan ettiği görülmüştür.

Diğer tutanak mümzisi tanık ... de diğer tanıkla aynı mahiyette beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; kazı çalışması yapılan alanda davacı şirketin kablo tv şebekesine ait kuaksiyel kabloların kopmuş olduğunun görüldüğü, davacı şirket teknik elemanları tarafından söz konusu hasarda kullanılan malzemenin ...-USD ve işçiliğin ...-TL olarak çıkarıldığı, hasara ilişkin fotoğraf görüntüleri incelendiğinde hasarın şekliyle kullanılan malzeme ve yapılan işçiliğin uyumlu olduğu;

... birim fiyatları üzerinden çıkarılan hasar bedelinin ise piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, ... tarihinde yağmur suyu altyapı kazı çalışması esnasında davacı şirket kablo tv şebekesine verilen hasar tutarının hasar tarihindeki ... döviz satış kuru üzerinden KDV dahil 564,08.-TL olarak hesaplandığı, her ne kadar davacı vekilince 1.483,52.-TL talep edilmişse de, dosya içeriğinde bu tutarı karşılar tarzda belgelerin mevcut olmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Haksız fiilden kaynaklanan sorumluluk 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, buna göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarka ispat edilemiyorsa Hakim olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. (TBK 50.madde)

Hakim tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. (TBK 51/1.madde)

Zarar gören zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise Hakim tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (TBK 52/1.madde)

Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse Hakim tazminatı indirebilir. (TBK 52/2.madde)

Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı şirket tarafından yapılan yağmur suyu kazı çalışmaları esnasında davacıya ait kablo tv şebekesine hasar verildiği, hasar tutarının bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere ...-TL olduğu, olayda davalının kusurlu olup davacıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı ve herhangi bir indirimi gerektirir nitelikte bir hususun da bulunmadığı anlaşılmakla, sonuç olarak ...-TL zarar tutarından davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)