Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/634 K.2022/827

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe dayanak olan bonoda müvekkilinin kefil olarak görünmekte olduğunu, oysa müvekkilinin hiçbir zaman böyle bir belge imzalamadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, davalının işleri bozulduktan sonra bu tarz yollara başvurmaya başladığını, davalı hakkında savcılığa şikayette de bulunduklarını belirterek müvekkilinin takip konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe dayanak senet aslı celp edilmiş, davacının imzalı belge asılları getirtilerek fizik grafoloji uzmanı bilirkişilerden ve ATK'dan raporlar aldırılmış, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Dava: icra takibinden sonra bonodaki imza sahteciliği nedeniyle açılan menfi tespit davası niteliğindedir.

Uyuşmazlık; Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen bonodaki kefil olarak imzası bulunduğu ileri sürülen davacıya imzanın ait olup olmadığı, bu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafça borçlu davacı aleyhinde ... düzenleme - ... ödeme tarihli ...-TL bedelli bir adet bonodan dolayı kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibine girişildiği, takip dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.

Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak; tetkike konu borçlusu ..., kefili ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş ... tanzim ve ... vade tarihli ...-TL değerindeki senet üzerinde atılı bulunan kefil imzalarının ... elinden çıktığı yönünde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla ... kişilik Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişilerden oluşturulan heyetten rapor aldırılmış, Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; tetkike konu borçlusu ..., kefili ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş ... tanzim ve ... vade tarihli ...-TL bedelli senetteki ...'e atfen atılmış olan imzaların mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan farklılıklara nazaran davacı ...'in eli ürü olmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından bu kez Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla 3 kişilik Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişilerden oluşturulan heyetten rapor aldırılmış, Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; tetkike konu senedin ön yüzünde kefil sıfatıyla ... adına atılı bulunan iki adet imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen davacı ...'in eli ürünü olduğunun kabulü ve bu yönde bir kanaat beyanının mümkün görülemediği yönünde mütalaada bulunulmuştur.

Mahkememizce de aldırılan bilirkişi raporunun bilimsel verilere uygun, ayrıntılı ve gerekçeli oluşu sebebiyle ve bozma öncesinde aldırılan iki rapor arasındaki çelişkiyi de gideren nitelikte oluşu nedeniyle rapora itibar edilerek hükme esas alınmış, davacının Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden ... keşide tarihli ... ödeme tarihli, lehtarın ..., keşidecisi ... olan ...

TL bedelli bonodan dolayı kefil imzası kendisine ait olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; Alacaklının alacağını ispat edememesi kötüniyetli sayılamayacağı ve aksi durum da davacı tarafça ispat edilemediğinden ve senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığını davalı alacaklı bilebilecek durumda olmadığından kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır