Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/642 K.2018/221

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile borçlu davalı hakkında fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibine girişildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun doğalgaz sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirkete kendisine ait ...Otel'e, ...Otel'e ve ...

Otel'e malzemeli LNG tesisat tadilatı yaptırdığını, bu tesislerine çelik filtre ve shut of regülatör taktırdığını, takibe konu faturaların bu nedenle tanzim edilerek muhatap davalı şirkete ulaştırıldığını, davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle takibe geçildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı taraf arasında bir ticari ilişki olmadığını ve aralarında borç ilişkisi bulunmadığını, ilk olarak müvekkili şirketin adresinin ... mevki ... Otel ... olduğunu, ... Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası, servis ve satış fişleri, irsaliyeli faturalar celp edilmiştir.

Dava; itirazın iptali davası niteliğindedir.

... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 9.050,50.-TL asıl alacak, 403,14.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.459,64.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine borçlu vekili tarafından süresinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde, davaya bakmakla yetkili mahkemenin müvekkilinin ikameti yeri olan Alanya Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ihtilaflıdır. Davalı taraf gerek icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde, gerekse davaya karşı süresinde verdiği cevap dilekçesinde akdi ilişkiye karşı koymaktadır.

Davacının varlığını iddia ettiği sözleşme ilişkisi ise eser sözleşmesi niteliğindedir. HMK'nın 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda yetkili mahkeme ise HMK'nın 10.maddesi uyarınca akdin ifa yeri, HMK'nın 6.maddesi uyarınca davalının ikametgahı yeri ve HMK'nın 17.maddesi uyarınca yetki sözleşmesi ile belirlenen yer mahkemeleri yetkilidir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında varlığı ileri sürülen eser sözleşmesi ilişkisinin ihtilaflı oluşu, davalının ikametinin ... oluşu gözetilerek, ayrıca eser sözleşmesinin varlığının çekişmesiz olması kabul edilse bile akdin ifa yerinin ve davalının yerleşim yerinin ... oluşu ve yetki sözleşmesinin de bulunmadığı göz önüne alındığında, mahkememizin davaya bakmakla yetkili olmadığı, ... Mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)