Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/646 K.2018/416

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davalının ...Şti. ...

İlinde ...A.Ş. tarafından ihale edilen ...projesinin müteahhiti olduğunu, davalı şirketin, proje kapsamında yer alan tünel inşaatları ile ilgili olarak davacı müvekkili ile ... tarihinde taşeronluk sözleşmesini imzaladıklarını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında tünel kazı işlerini bitirdiğini, ... tarihli geçici kabul tutanağını imzaladığını, davalı şirketin sözleşme kapsamında ödemesi gereken hak ediş bedellerinden 44.049,91.-TL ile hakedişlerden kesilen toplam 74.865,47 TL nakit teminat kesintisini davacı şirkete ödemediğinden taraflarından davalı aleyhine ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, aynı sözleşme kapsamında, sözleşmenin 9.1 maddesi uyarınca 168-540,55 TL tutarında teminat mektubu ya da teminat senedinin düzenlenmesinin istenildiğini, müvekkili şirket ve şirket yetkilisi diğer davacı tarafından 168.550,00 TL tutarında teminat senedi düzenlenerek davalı şirkete tevdi edildiğini, ancak davalı şirketin tüm ticari teamüllere ve en temel ahlaki ilkelere aykırı hareket ettiğini, davacılar tarafından taşeronluk sözleşmesinin teminatı olarak verilmiş teminat senedini, üzerine ... vade tarihi yazarak ve senedin arkasını ciro ederek dava dışı ...

Şti.'ye verdiğini, onun da ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, hayatı başka şirketlerde çaycı, sekreter, muhasebe elemanı olarak çalışan ... ... isimli bir kişiye kurdurulan ...

Şti'nin de bu icra takibinde alacaklı olarak göründüğünü, ancak menfi tespit davası kapsamında kanıtlara sahip olamadıkları için davalı olarak gösterilmediklerini, müvekkillerinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine alacaklı olduğnu, bu nedenle .../.../... vade tarihli bono nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine, borcun ödenmek zorunda kalınması halinde ödenecek miktarın davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalı şirketin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Dava: ... İcra Md'nün .../... esas sayılı icra takibine konu bonodan dolayı davacının davalı şirkete borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davası niteliğindedir.

Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası incelenmiş ve dosyalar arasında hukuki bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir" .... Hükmünü aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Açıklanan nedenlerle, mahkememizde açılan bu dava ile yine mahkememizin .../... esasında kayıtlı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK madde 166. Maddesi uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)