Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/676 K.2019/259

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı ... Şti ile müvekkili arasında imzalanan Genel nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde davalı şirketin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Antalya ... icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, icra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın reddini, takip konusu alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dava; banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibi istenilen Antalya ... İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile istenilen asıl alacak ve işletilen faiz oranlarının taraflar arasındaki sözleşmeye , usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususundadır.

Antalya ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde borçluların paranın aslına, faiz oranlarına itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından kredi sözleşmesi sureti ibraz edilmiş, Antalya... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından, davalı kefil ... Şti ile dava dışı kefiller ... ve ... aleyhine, ... tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden, ....-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş temerrüt faizi ...-TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL ve ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş temerrüt faizi, ...-TL BSMV ve ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacak toplamı ...-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı şirket yetkilisinin itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmelerinin incelenmesinde, davacı banka ile dava dışı ... Şti arasında çeşitli tarihlerde muhtelif limitli kredi sözleşmelerinin akdedildiği, davalı ... Şti ile dava dışı ... ve ...' nın müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmelerde imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... havale tarihli raporda sonuç olarak; ...-... numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle; ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ...-TL gider vergisi ve ...-TL masraf toplamının ...-TL olarak alacak miktarının hesaplandığı,

Nakde dönüşe çek yaprakları için; ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL alacak hesaplandığı,

Bankanın çek depo talebi toplam 9 adet çek için ...-TL olmakla birlikte 4 adedinin kat tarihinden sonra, 2 adedinin de takip tarihinden sonra yasal yükümlülük tutarının ödendiği, kalan 3 adet çek için 4.230,00.-TL depo talebinin bulunduğu, kattan sonra yasal yükümlülüğü ödenen 4 adet çekin nakde dönüşen çek yapraklarına ilave edildiği, takip tarihinden sona yasal yükümlülüğü ödenen 2 adet çekin deposu talep edilen çek yapraklarına ilave edildiği, Bu durumda deposu istenen çek yapraklarının 7.050,00.-TL bulunduğu,

Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu sonuç ve kanaatinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ibraz edilen sözleşme sureti ile birlikte çek depo talebine ilişkin bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup; Bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli ek raporda sonuç olarak; davacı vekili tarafından ibraz edilen ... tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine ait sayfalarda çek depo talebine ilişkin maddelerin bulunmadığı, dava dışı asıl borçlu firma ... şirketinin yedinde 3 adet açık çek bulunduğunun tespit edildiği, depo talep edilebilecek tutarın takip tarihi itibariyle ...-TL yasal yükümlülük tutarı dikkate alındığında ...-TL olduğu, çeklerin basım tarihlerinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin ... ve ... tarihlerinde dolduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ... Şti arasında ... tarihli, ...-TL limitli, ... tarihinde ... limitli kredi sözleşmelerinin imzalandığı, li,mit artışları yapıldığı, davalı ...

Şti ile dava dışı ... ve ...' nın müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladıkları, davalı kefilin kefaletinin, sözleşme tarihlerinde yürürlükte olan Borçlar Kanunlarına göre geçerlilik şartlarını taşıdıkları, kredilerin geri ödenmelerinin süresinde yapılmaması üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının ... tarihinde kat edildiği ve asıl borçlu ile kefillere Antalya ...

Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, borcun ödenmesi için 3 günlük süre verildiği, bankada kayıtlı adreslere yapılan tebligatlara rağmen borcun ödenmediği, davalı kefilin ... tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davacı banka tarafından başlatılan icra takibine de davalı kefilin asıl alacak ve ferileri yönünden itiraz ettiği ve itirazın iptali için yasal süresi içerisinde iş bu davanın ikame edildiği,

Davacı bankanın, ticari kredilerin taksitlerinin vadesinde ödenmemesi nedeni ile vade tarihinden kat tarihine kadar olan alacağının ...-TL olarak hesaplandığı,

Uygulanacak faiz oranları bakımından sözleşmenin 10.5. Maddesinde düzenleme yapıldığı, bu düzenlemeye göre bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının iki katı gecikme faizi uygulanacağının belirlendiği, ...

Bankası'nın tebliğleri uyarınca uygulanabilecek en yüksek akdi faiz oranının %24,24, en yüksek gecikme faizinin de %48,48 olacağı ancak davacı Bankanın ... tarih, ... sayılı talimatı uyarınca ... tarihinden itibaren en yüksek kredi faizinin %20 ve temerrüt faizinin de %40 olarak uygulanacağı belirtildiğinden bu talimata göre faiz oranlarının belirlenmesi gerektiği, bu hesaba göre davacı bankanın -talebiyle de bağlı kalmak kaydıyla- Takip tarihi itibari ile taksitli ticari kredi yönünden ...-TL asıl alacak, 4.264,33.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 213,22.-TL gider vergisi,

8.788,62.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ...TL talep edebileceği,

Nakde dönüşen çek kredisi yönünden ise kat tarihinden önce 8 adet çek yaprak bedelinin ödendiği, takip tarihinden önce 4 adet çek yaprak bedellerinin hamillere ödendiği, takip tarihinden sonra 2 adet çek yaprak bedelinin ödendiği, bu şekilde ödenen çek yaprak bedellerinin nakdi alacağa dönüştüğü, ancak bu çek yaprak bedellerinin ...-TL'lik kısmının kat öncesine, ...-TL'lik kısmının kat sonrası takip öncesi döneme ait olduğu, ...-TL'lik kısmının takip tarihinden sonra ödendiğinden buna göre depo talebinin haklılığı yönünden değerlendirilmesi gerektiği, takip tarihi itibari ile ...-TL çek kredisi asıl alacağın hesaplandığı ancak taleple bağlı kalınarak hükmün ...-TL'den kurulduğu,

Ayrıca takip tarihi itibari ile iade edilmeyen beş çek yaprağından, üç adet çek yaprağının 5 yıl içinde ( takipten rapor ve karar tarihine kadar geçen sürede) ibraz edilmediklerinden bankanın bu yaprak bedellerini ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığı bu nedenle takibin bu yönden devamında hukuki yararın bulunmadığı,

Kredi sözleşmesinin 10.3. Maddesinde müteselsil kefillerin gayri nakdi kredilerden sorumlu olacaklarının açıkça hüküm altına alındığı, bu nedenle asıl borçlu ile birlikte davalı kefilin de bankaya teslim edilmeyen çek yaprak bedellerinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, denetime elverişli bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan tespitler neticesinde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde davanın değeri ile takip değeri arasındaki fark davacı vekiline hatırlatılarak açıklama yapması istenilmiş olup ibraz edilen dilekçede asıl alacağa ilişkin ne kadarlık kısmının hangi alacağa ilişkin olduğu konusunda bir açıklama yapılmadığı anlaşılmış ise de bu husus sehven gözde kaçırılarak hüküm kurulduğu karar yazım aşamasında değerlendirilmiş ancak hüküm tefhim edildiğinden gerekçesi de tefhim edilen hükme göre açıklanmıştır. Davacı lehine vekalet ücreti talebi ile bağlı kalınarak belirlenmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı