Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/703 K.2018/398

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile 91.090,00.-TL asıl alacak, 1.206,94.-TL faiz olmak üzere toplam 92.296,94.-TL üzerinden icar takibi başlatıldığını, icra takibine müvekkili şirket tarafından süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkilinin icra müdürlüğüne 112.468,97.-TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilinin bu borcu baskı altında ödemek zorunda kaldığını, davanın kabulü ile 112.468,97.-TL' nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre .../.../... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu takibin başladığı tarih itibariyle , tarafların ortaklıklarının bulunduğu ...A.Ş ' ye müvekkili tarafından birçok harcama yapıldığını, bu harcamalardan tarafların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını , davacının iddialarının haksız olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Dava; ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına konu takip nedeniyle davacı tarafından itirazi kayıtla yapılan ödemenin iadesi sebebiyle açılan dava niteliğindedir.

Davacı eldeki davada sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayandığını beyan etmiş, davalı da buna göre savunmada bulunmuş ve zaman aşımı defi ileri sürmüştür.

Öncelikle davanın İİK'nun 72/7 maddesine dayalı istirdat davası mı yoksa sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı bir dava mı olduğu irdelenmelidir.

6100 sayılı HMK'nun 33/1. maddesine göre. “Hakim, Türk hukukunu re'sen uygular." Belirtilen yasa hükmü uyarınca bir davada olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirmesi hakime ait bir görevdir. Bu yasal düzenlemeler karşısında, somut olayda davacı, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile aleyhine yapılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığı halde itirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı paranın iadesini talep etmektedir.

Bu şekilde açılan dava, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığı bir paranın istirdatı istemine ilişkin olup, İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası niteliğindedir. Bu nitelendirmeye göre istirdat davasının, İİK'nun 72/6, 72/7. maddeleri uyarınca ödemek zorunda kalınan paranın ödendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekir.

Davacının, .../.../... tarihinde ödeme yaptığı, eldeki davasını ise .../.../... tarihinde açtığı, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, hak düşürücü sürenin dava şartlarından olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, İİK' nın 72/7. Maddesi ile HMK'nın 114/2, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı