Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/786 K.2018/348

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili .../.../... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...den araç satın alındığını ve 1.000,00.-TL kapora ödendiğini, araç teslim edilmeden ÖTV artışı meydana geldiğini, davalı satıcının ÖTV artışını Tüketici/müşteriye yansıtmaya çalıştığını ve aracı teslim etmediğini, öncelikle aracın veya muadilinin teslimini, olmadığı takdirde uğranılan zararın tazminini talep ve dava etmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.../... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili .../.../... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ... Marka araçların ithalatçısı olduklarını, sözleşmenin tarafı olmadıklarını, sözleşmenin ifa edilmemesinden sorumlu olmadıklarını, kendilerine husumetin düşmediğini, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Şti vekili .../.../... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; araç sipariş formu ve satış sözleşmesinin .../.../... tarihinde yapıldığını, ÖTV artışının .../.../... tarihinde yürürlüğe girdiğini, öngörülmeyen bir durumda ÖTV artışının davacıya yansıtılmasının olağan olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunarak öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve sonrasında davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; sözleşme, ihtarname sunulmuş, davalı şirkete ait sicil kayıtları celp edilmiştir.

Dava; araç satış sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle aynen ifa, bunun mümkün olmaması halinde ise terditli olarak müspet ve menfi zararın tazmini davası niteliğindedir.

Yetkisizlik kararı veren mahkeme .../.../... tarihli tensip ... numaralı ara kararı uyarınca davacı tarafa sözleşme bedeli 133.000,00.-TL üzerinden hesaplanan 2.271,30.-TL eksik harcı yatırması için davacıya süre vermiş ve verilen süre içerisinde söz konusu harç tutarı yatırılmıştır.

Davacı ile davalılardan ...Şti arasında araç sipariş formu ve satış sözleşmesi başlıklı sözleşmenin imzalandığı, bu kapsamda davacının davalı satıcıya 1.000,00.-TL kapora ödediği, sözleşmede nitelikleri yazılı olan aracın 133.000,00.-TL bedel ile satımı konusunda anlaşma yapıldığı, davacının kapora olarak ödediği 1.000,00.-TL haricinde davalı satıcıya ödeme yapmadığı, ayrıca aracın davacıya teslim edilmediği hususları ihtilafsızdır.

Uyuşmazlık; sözleşmenin imzalanmasından sonra araç fiyatlarındaki ötv zammının davacıya yansıtılmasının yasa, sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığı, davacının aynen ifa talebinde haklı olup olmadığı, davalılardan distribütör firma olan ...AŞ'ye husumet düşüp düşmediği hususlarına ilişkindir.

Araç sipariş formu ve satış sözleşmesi başlıklı belgenin incelenmesinde; davalı satıcı ...Şti tarafından davacıya 133.000,00.-TL bedelle sıfır kilometre motor ve şase numaraları yazılı bulunan otomobilin satışının yapıldığı ve davacı alıcı tarafından 1.000,00.-TL kapora yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Satış sözleşmesinin imzalanmasından sonra .../.../... tarihinde resmi gazetede yayınlanan (Maliye Bakanlığı tarafından) ötv zammı aynı gün yürürlüğe girmiştir. Ötv zammının yürürlüğe girmesiyle davalı satıcı şirket tarafından ötv zammından kaynaklanan fark tutarı davacıdan talep edilmiş, davacı ise bunu kabul etmeyerek aradaki anlaşma şartlarına uygun olarak kararlaştırılan şekilde sözleşmenin aynen ifası istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Tescili araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersiz olup, geçersiz sözleşme uyarınca taraflar aldıklarını geri vermekle yükümlüdürler. Sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı kanunun 112. Maddesine göre; "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse, borçlu kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür."

TBK 136/1 maddesine göre; borcun ifası, borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkansızlaşırsa borç sona erer hükmünü amirdir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı satıcı ...Şti arasında varlığı ihtilafsız olan .../.../... tarihli anlaşmaya göre sıfır kilometre bir aracın 133.000,00.-TL bedelle satımı konusunda anlaşma yapıldığı ve bu kapsamda davacının davalı satıcı firmaya 1.000,00.-TL kaporo ödediği, bunun dışında bir ödeme yapmadığı, sözleşmenin imzalanmasından sonra .../.../... tarihinde yürürlüğe giren ötv zammı uyarınca araç fiyatlarının arttığı ve söz konusu artışın tüketici ve alıcılara yansıtıldığı,

davacı alıcının her ne kadar anlaşmanın yapıldığı tarihteki koşullara göre ötv zammının yansıtılmaksızın kararlaştırılan şartlarda anlaşmanın aynen ifası talebi söz konusu ise de, borcun davalı satıcı tarafından kararlaştırılan şekilde anlaşılan bedel üzerinden yerine getirilmesinden kaçınılmasının, kendisinin sorumlu tutulamayacağı sebeplerden kaynaklandığı,

bir nevi dar kapsamda ifa imkansızlığı düşünülebileceği ve söz konusu durumun meydana gelmesinde davalı satıcıya bir kusurun yüklenemeyeceği göz önüne alındığında, davacının öncelikle talebi olan aynen ifa talebinde haklı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, yine araç satımına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz oluşu gözetilerek "herkes aldığını geri vermekle yükümlüdür" ilkesi uyarınca davacının davalı satıcı firmadan ödemiş olduğu 1.000,00.-TL kapora bedelini talep etmekte haklı olduğu değerlendirilmiş, bunun dışındaki fazlaya dair tazminat isteminin, aynen ifa isteminin reddine karar vermek gerekmiş,

diğer davalı ...A.Ş yönünden yapılan değerlendirmeye göre de , söz konusu şirketin taraflar arasındaki sözleşmenin tarafı olmayışı, adı geçen şirketin satıma konu aracın ithalatçısı oluşu sebebiyle kendisine husumet yöneltilemeyeceği değerlendirilmekle, adı geçen şirket yönünden de davanın pasif husumet yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)