İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/797 K.2018/717

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/797Karar2018/717Tarih19 Kasım 2018Okuma5 dk · 951 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
19 Kasım 2018
Esas no
2017/797 Esas
Karar no
2018/717
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
21/12/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

951 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterisi tarafından arızasının giderilmesi talebinde bulunulan diz üstü bilgisayarı davalı kargo şirketine tamirini yapılacağı adrese gönderilmek üzere .../.../... tarihinde teslim ettiğini, ancak ürününün istenen adrese teslim edilmediği gibi taraflarına da iade de edilmediğini buna ilişkin gönderilen ihtarnameye cevap verilmemesi nedeniyle ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve TTK 874. Maddesi uyarınca zayi olduğu kabul edilen malın fatura bedeli ile ihtarname masrafının talep edildiği ancak davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, davalının itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirket tarafından .../.../... tarihinde dava konusu kargonun ilgili şube personeli tarafından teslim edilmek üzere teslimat adresine ulaştırılmış olup alıcı ...tarafından kabul edilmediğini, müvekkili şirketçe teslimatın sağlanması amacıyla gereken gayretin gösterildiğini, söz konusu kargonun müvekkili şirketin ...'deki aktarma merkezinde bekletilmekte olduğunu, kayıp ve hasar durumu söz konusu olmayan kargoya ilişkin davacının itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine aksi halde sınırlı sorumlu tutularak en fazla 246,40.-TL ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, noter ihtarnamesi, teslim fişi sevk irsaliyesi, tamir talep fişi sunulmuş, yine kargo sözleşmesi de sunulmuştur.

Dava; eşya taşıma (kargo) sözleşmesi uyarınca davalının taşınan eşyayı alıcısına teslim etmemesinden dolayı uğranılan zararın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında kargo taşıma sözleşmesi ilişkisinin varlığı, davacı tarafından taşınacak malın alıcısına ulaştırılmak üzere davalı tarafa teslim edildiği, ayrıca söz konusu malın alıcıya teslim edilmediği gibi davacıya da geri iade edilmediği hususları ihtilafsızdır.

Uyuşmazlık; gönderinin alıcısına teslim edilmemesinden dolayı davalının davacıya karşı hukuken sorumlu olup olmadığı ve icra takip tarihi itibariyle alacak borç durumuna ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 1.649,00.-TL asıl alacak, 22,46.-TL işlemiş faiz, 154,46.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.825,92.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından alıcısına ulaştırmak üzere davalı kargo şirketine malın tesliminin yapıldığı ve davalı kargo şirketi tarafından da alıcısına teslimatın yapılmadığı davalının kabulündedir. Ancak davalı vekili alıcıya teslim yapılmamasının gerekçesini gönderinin alıcı tarafından kabul edilmemesi nedenine dayandığını ve gönderinin müvekkili şirketin ...'deki aktarma merkezinde bekletildiğini ileri sürmektedir.

Kargo sözleşmesinin yükümlülükler başlığını taşıyan ve ...'nun yükümlülüklerini düzenleyen hükümlerinde "..., firmanın alıcısına adresinde teslim edilecek kargolarını mesai saatleri dahilinde alıcı adresine götürür. Alıcı adresinde değil ise ...'nun ilgili şubelerinden alınması için ihbar notu bırakır. 3 iş günü içerisinde teslim alınmayan kargo aynı gönderi bedeliyle faturalandırılarak göndericiye iade edilir." şeklinde düzenleme mevcuttur.

6102 sayılı TTK'nın 856 ve devamı maddelerinde eşya taşıma sözleşmesi düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık da ilgili madde hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 880 maddesine göre. "Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen ziyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Eşyanın hasara uğraması halinde onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir.

Zararı azalatmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir. Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır."

TTK'nın 882 maddesine göre; "Gönderinin tamamının ziyaı veya hasarı halinde 880 ve 881 maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır."

TTK'nın 875 maddesine göre; "Taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Zararın oluşmasına gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır. Gecikme halinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresiyle orantılı olarak indirilir. Meğer ki taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun."

Eldeki davada davacı taraf gönderilen malın bedelinin zararı olduğunu ileri sürerek, buna ilişkin talepte bulunmuş ve buna ilişkin faturayı da dosyaya sunmuştur. Faturada malın bedelinin 1.649,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı kargo firmasına alıcısına ulaştırılmak üzere teslim edilen gönderinin davalı tarafça alıcısına teslim edilmediği, bundan dolayı gönderilen malın bedeli olan 1.649,00.-TL tutarında davacının zararının meydana geldiği, 6102 sayılı TTK'nın 881 ve 882 maddeleri uyarınca bu zarardan davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte oluşu sebebiyle de davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

Davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının İPTALİNE,

Takibin aynen DEVAMINA,

Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Alınması gerekli 124,72.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 93,32.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 160,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.825,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2018

Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/797, K. 2018/717, 19 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Değerlendirilmesi
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/797
Karar No
2018/717
Tarih
19 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/799 K.2018/1171
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/799 K.2018/896
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/799 K.2018/1187
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/800 K.2018/1078
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/801 K.2018/1447
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/804 K.2018/1141

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.