Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/800 K.2019/378

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde almış olduğu cihazın arızalanması sebebiyle yetkili servise gönderdiğini, cihazın su aldığı ve kullanıcı hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle geri gönderildiğini, kullanmış olduğu cihazın su ile bir teması olmadığını, cihazın kendiliğinden arızalandığını, fabrika çıkışı bir hatası olduğunu belirterek, cihazın değiştirilmesini veya değerinin ... fatura tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa esas olan ... tarihli fatura incelendiğinde açıkça görüleceği üzere ihtilafa konu olan ürün ''... İnşaat'' tarafından satın alınmış olup tüketici hakem heyeti kararı'ndan anlaşılacağı üzere fatura bilgilerinde davacının bilgilerinin yer almadığını, faturada görüleceği üzere alıcı ''...

İnşaat'' olup satış işlemi ile hiçbir ilgisi olmayan davacı şahsın başvurduğunun aşikar olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da uyuşmazlık konusunda üründe üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün gizli ayıplı olması gerekmekte olup üründe ayıp bulunup bulunmadığı yönünde teknik inceleme ve tespit yapabilecek mercinin yetkili servis olduğunu, yetkili servis tarafından ürünün teknik incelemesi yapılıp üründe kullanıcı kaynaklı hasar tespit edilmesinden mütevellit davacının haksız talebinin reddi gerektiğini,

davacının kötüniyetli ve haksız kazanç sağlama amacıyla işbu davayı ikame ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Dava: satım aktine konu edilen ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı malın değerinin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin dava niteliğindedir.

Taraflar arasında davaya konu edilen cep telefonu satım akti ilişkisinin kurulduğu hususu ihtilafsız olup; uyuşmazlık satıma konu malın ayıplı olup olmadığı, ayıbın açık ayıp veya gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, davacı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, sonuç olarak davacının talebinde haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacının ... tarihli dilekçe sunduğu, dava dilekçesindeki maddi hatayı düzelterek yetkilisi olduğu şirketin davacı olduğunu bildirmesi, HMK'nın 124.maddesi uyarınca davacı tarafça verilen dilekçenin tarafta iradi değişiklik anlamına geldiği anlaşılmakla, HMK'nın 124/3 ve 4 maddesi uyarınca davacı olarak ... Şti'nin dava ve duruşmalara kabulüne karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

HMK'nın 320/4 maddesine göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.

Davacı tarafça yargılamanın ... tarihli celsesinde dava takipsiz bırakıldığından 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince davanın yenilendiği, ... tarihli oturumda davacı tarafça davanın yine takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.

Davanın niteliği gereği basit yargılama usulüne tabi oluşu göz önüne alındığında, HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dava dosyasının, yenilenmeden sonra 2.kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)