Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/812 K.2019/537

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı borçlu ...Dış Tic. Ltd Şti ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmelerine istinaden davacı tarafından kredi kullandırıldığını, krediler nedeniyle 20/05/2016 tarihli 143.142,24 TL nakit borcu bulunduğunu, davalının ve dava dışı borçluların borçları muaccel olduğundan kat edildiğini, Beşiktaş ... Noterliğinden 24/05/2016 tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiğini, davalı ...'in müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalandığını, borcun ödenmemesi sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı borçlunun haksız olarak itirazda bulunduğunu, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, genel kredi sözleşmesi öncesi dava dışı ... firmasına genel işlem koşulları hakkında bilgilendirme yapıldığını, kefaletin belirli veya belirlenebilir olması gerektiğini, müvekkilinin daha evvel ortağı bulunduğu, borçlu şirketin tüm hisselerini 09/06/2015 tarihinde Limited Şirket pay devir sözleşmesi ile .... e devrettiğini, borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından ibraz dilen 08/06/2013 tarihli 90.500 TL tutarındaki kredi çerçeve sözleşmesi düzenlemiş olup bu sözleşmede .... Dış Tic. Ltd Şti borçlu ..., ...., ... müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatının bulunduğu, 22/06/2015 tarihinde kredi çerçeve sözleşmesi düzenlenmiş olup sözleşmede ...., ....'in borçlu ve müteselsil kefil sıfatının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka kredi borçlusu ... Dış Tic. Ltd Şti'ye gönderdiği kat ihtarında toplam 143.142,24 TL borçlu olduğu bildirilmiştir. Davacı banka tarafından 24/05/2016 tarihinde noter aracılığıyla davalılara gönderdiği ihtarnameye göre asıl borçlu ... Dış Tic. Ltd Şti'nin tüm borçlarından davalının da kefil sıfatıyla borçlu olduğu ve tahsilini talep etmiştir.

Davalının imzalamış olduğu 08/06/2013 tarihli 90.500 TL tutarındaki kredi çerçeve sözleşmesi incelendiğinde sözleşmede davalının imzasının borçlu şirket yetkilisi sıfatı ile olduğu, kefil olduğuna dair sözleşmede imzanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kefilin imzalamamış olduğu şirket kredi sözleşmesinden kaynaklı borçtan davalının sorumlu tutulması söz konusu değildir.

08/06/2013 tarihinde imzalanan kredi çerçeve sözleşesinden sonra açık hesap limiti tanımlanarak kredi kullanma yapıldığı, davalı ...'in hisse devir tarihinde açık hesabının artı bakiyede olduğu, başka bir kredi borcunun bulunmadığı, 22/06/2015 tarihinde dava dışı .... Dış Tic.

Ltd Şti ile davacı banka arasında davalının kefil olmadığı yeni bir kredi çerçeve sözleşmesi imzalanarak açık hesap limiti ve diğer krediler kullandırıldığı anlaşıldığından borcun ortaklık değişimi sonrasında akdedilen davalının kefaleti bulunmayan yeni kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında yeni kredilerin kullandırılmasından kaynaklandığı, bu nedenle davalının davaya konu borçtan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...