İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/820 K.2019/441

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08/02/2017 tarihli ...Reklam Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı şirkete mobil pazarlama hizmeti verdiğini, sonrasında davalıdan 5.947,40 TL talep ettiğini, bu tutarı faturalandırdığını, davalının hiçbir ödeme yapmadığını, davalıya Beyoğlu ...Noterliği’nin 23/06/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin cari hesap ekstresi ile birlikte gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ödenmemesi üzerine İstanbu...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Deliller toplanmış; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, taraflar arasında düzenlenmiş olan ...-... reklam sözleşmesi, faturalar, davacı tarafından keşide edilen Beyoğlu ...Noterliği 23.06.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve davalı tarafından keşide edilen Beşiktaş ...Noterliği 04.07.2017 tarih ...yevmiye nolu ihtarname suretleri incelenmiş, davacının ticari defterleri sunulmuş, davalıya ticari defterlerini sunması için HMK 219 ve 220 maddeleri gereğince kesin süre verilerek tebligat gönderilmiş, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

İstanbul ...İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından -Beyoğlu ...Noterliği, ... yevmiye nolu ve 23.06.2017 tarihli ihtarname, -08.02.2017 tarihli mobil-web reklam sözleşmesi, -28.02.2017 tarihli, ... nolu ve 5.900,00 TL bedelli fatura, -cari hesap ekstresi açıklamalı 5.947,40 TL asıl alacak ve 222,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.170,31 TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında borca ve faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın İİK 67. Maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

03.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin delil olma özelliği bulunduğu, takibe konu alacağın 2 adet irsaliyeli faturaya dayandığı, toplamının 5.947,40 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, icra takibine itirazında sözleşmenin akdedildiği tarihten itiraz tarihine kadar taahhüt edilen gösterime ulaşılamamış olduğunu, sözleşmesel edimlerin gereği gibi ifa edilmemiş olması neticesinde taahhüt edilen 333.333 adet gösterime ulaşılamadığını belirterek borca itiraz etmiş ancak takibe konu faturalara da itiraz edip etmediği anlaşılamamıştır.

08.02.2017 tarihli sözleşmenin 4.3 maddesinde Ordinonun kabulü ile ilgili olarak: Hangisinin daha önce gerçekleştiğinden bağımsız olarak;

(i) ... taraflarca yazılı olarak kabulünde veya

(ii)... aksi belirtilmedikçe, yayıncının reklamı ilk kez göstermesiyle birlikte ordinonun ve iş bu koşulların kabul edildiğinin varsayılacağı yazmaktadır.

Ayrıca mahkememizce HMK 219 ve 220 maddesi ihtaratlı ve kesin süre içerisinde davalıya ticari defterlerini sunması konusunda gönderilen davetiye tebliğine rağmen davalı tarafından defterler sunulmadığından bu durumda HMK 220 maddesi gereğince davacının ticari defterlerindeki kayıtların doğru olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacı ticari defterlerine göre de davacının alacağının bulunduğunun anlaşılması ve mahkememizce denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun görülen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile İstanbul...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayıl icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 5.947,40 TL asıl alacak için iptaline, sözleşmede fatura tanzim tarihinden 30 gün sonrası ödeme tarihi olarak belirlenmiş ve vade farkı uygulanacağı belirtilmiş ise de takipte davacı yanca faiz talep edilmiş olması ve faiz oranının avans faiz oranını da tutmuyor olması ve açıkça istenmemiş olması sebebiyle yasal faize hükmedilmiş ve de takip öncesi temerrüt tarihi belirlenemediğinden takip öncesi işlemiş faiz yerinde görülmemiştir.Hüküm altına alınan belirli olan alacağın %20 si oranındaki 1.189,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya

verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 74,53 TL · Karar Harcı : 406,27 TL · Noksan Harç : 331,74 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.110,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 109,50 TL