Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/819 K.2018/266

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin .../.../... tarihli davalı banka ile dava dışı ... ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak söz konusu kefaletin tarih içermemesi ve müvekkilinin el yazısı ile yazılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, kefaletin geçerli olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin kefili olduğu sözleşmeye istinaden kullanılan kredinin, borçlu tarafından ödenmiş olduğunu, söz konusu sözleşmeye dayalı herhangi bir borç bulunmadığını,

davalı bankanın .../.../... tarihli ihbarı ile müvekkilinin borcunun bulunduğu iddia edilmiş ise de müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, yaptıkları araştırma neticesinde davalı banka tarafından müvekkilinin bilgisi ve rızası bulunmaksızın, dava dışı ...'a başkaca sözleşmeler düzenlendiğini, bu yeni sözleşmelere yeni kefiller alındığını ve başkaca krediler kullandırıldığını, bankaca gönderilen ihbar evrakı incelendiğinde müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine hiçbir şekilde taraf olmayan ...'ın da borçlu olarak gösterilmesi,

dava dışı ...'ın yeni sözleşmeler akdettiği ve yeni kefiller aldığının bir sonucu olduğunu davalı bankanın borçlunun tüm kredi sözleşmelerini birleştirip tek bir alacak olarak davacı müvekkilinden kefaletinin bulunması sebebiyle talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu sonuç olarak iddia edilen borcun kaynağının doğru olarak tespit edilebilmesi için davalı bankadan, dava dışı ...'ın kullanmış olduğu tüm kredi sözleşmeleri ve bu kredilerin geri ödemelerinin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

müvekkili hakkında yasal takibe başlanmadan açılan menfi tespit davasının açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmaması nedeniyle, iddia edlne borç miktarının % 15'i tutarında teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile ... ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davacı ...'ın Genel Kredi Sözleşmesinin kefili olduğunu, dava dışı ...'a Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ödenmemiş kredi borçları nedeniyle ...'ın hesabının kat edildiğini, davacı vekilinin, kefaletin tarih içermemesi,

davacının el yazısı ile yazılmaması sebebiyle geçersiz olduğunu, kefaletin geçerli olduğu düşünülse dahi, davacının kefili olduğu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin borçlu tarafından ödenmiş olduğunu, söz konusu sözleşmeye dayalı herhangi bir borcun bulunmadığı iddiasını ileri sürerek, müvekkili banka tarafından hesap kat ihbarı ile bildirilen toplam 26.761,18 TL anapara ve faiz borcu için davacının kefaleti nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiğini, kefaletin geçerli olduğunu, ayrıca müvekkili bankanın kullandırdığı kredinin geri ödemesi için borçlu ve kefile gönderdiği ihbarnamede kötüniyetli olmadığını belirterek,

davacıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, borcu ödemeyi erteleme kastı ve kötüniyetiyle açılan iş bu davada, müvekkili banka lehine %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davacılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Celse arasında taraf vekillerinin beyan dilekçesi sundukları, davalı vekili .../.../... tarihli beyan dilekçesinde, dilekçesinde davacı taraf ile vekalet ücreti hususunda sulh sağlandığını, davacı vekilinin AAÜT uyarınca hükmedilecek 1/4'ünü kabul etmesi koşuluyla davayı kabul ettiklerini, ayrıca .../.../... tarihli duruşmadaki beyanında da; davanın kabulüne karar verilmesini, taraflarına hükmedilecek vekalet ücretinin de tarifeden hesaplanacak vekalet ücretinin 1/4'ü oranında hükmedilmesini kabul ettiklerini belirtmiş, davacı vekili ise .../.../... havale tarihli dilekçesinde;

davalı vekilinin davayı kabul ettiğini, davanın kabul ile sonuçlanması şartına bağlı olmak üzere taraflarına hükmedilecek nispi vekalet ücretinin 1/4 oranında uygulanmasını kabul ettiklerini ve .../.../... tarihi duruşmadaki beyanlarında da, davacı taraf ile aralarında uzlaşma sağlandığını, yargılama giderlerinin kendi taraflarınca ödeneceğini, karşı tarafa ödenecek vekalet ücretinin 1/4'ü oranında ödenmesini karşılıklı olarak kabul ettiklerini, beyanlar doğrultusunda davanın neticelendirilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf vekillerinin beyan dilekçeleri ve duruşmadaki beyanları dikkate alınarak davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)