Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/115 K.2019/250

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Haksız fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... tarihinde ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, aracın davalılardan ...’e ait olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın ... Belediyesi araç kiralama hizmet alımı sözleşmesi ile ...-...-... yılları arasında kiralanmış olduğunu, kaza nedeniyle müvekkil şirketin mahsun kaldığı kar kaybının davalıdan kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte şimdilik 500,00 TL’nin alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluşu ile ilgili herhangi bir bilgisi bulunmadığını, kimlik bilgilerinin kaza tespit tutanağına nasıl yansıdığını dahi bilmediğini, tutanaktaki imzanın da kendisine ait olmadığını, haksız davanın reddini talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle açılan kar kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı, davalı ...' in kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza esnasındaki sürücüsü olup olmadığı, bu nedenle zarardan sorumlu olup olmayacağı , varsa davacının davalılardan talep edebileceği kar kaybına ilişkin zararın ne kadar olduğu hususlarındadır.

6102 sayılı TTK'nda değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesi ile 6102 sayılı kanunun 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Bir davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi için; her iki tarafın tacir olması, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili bulunması ya da uyuşmazlığın TTK'nda düzenlenen hususlardan kaynaklanması veya davanın ticari dava sayılacağına ilişkin özel bir düzenleme bulunması gerekir.

Görevle ilgili değerlendirmenin, 6102 Sayılı TTK'nun 4. ve 5. maddesindeki düzenlemeler gözetilerek yapılması gerekir. 6102 Sayılı Kanun'un 19. maddesi ''ticari iş karinesi'' başlığını taşımakta olup, bu maddenin 2. fıkrasında yer alan ''Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.'' hükmünün, görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınması mümkün değildir.

Somut olayda, yanlar arasındaki uyuşmazlık 6098 Sayılı TBK'nun 49 ve devamı maddesinde düzenlenmiş bulunan haksız fiil hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle hukuki sebep haksız eylem olduğundan görevli mahkeme HMK'nın ilgili hükümlerine göre belirlenir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiil kaynaklı tazminat davası olması, meydana gelen trafik kazası nedeniyle mahrum kalınan kar kaybına ilişkin bedelinin talep edilmesi, davalıların tacir olmaması, zarara neden olan aracın ticari nitelikte olmaması, uyuşmazlığın tarafların ticari iş veya işletmesiyle ilgili olmaması,

davalılar arasında trafik sigortacısının bulunmaması yine bu davanın TTK'nun 4.maddesinde sayılan dava türlerinde de bulunmayışı göz önüne alındığında ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, ticari iş karinesinin görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınamayacağı, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği göz önüne alındığında ve HMK 114 maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak,

aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır