Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/133 K.2019/748

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, müvekkili ... bisikletli olarak seyahat ettiği esnada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirketin sigorta ettiği ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin yaralı olarak kazayı atlattığını ancak müvekkilinin geçirdiği bu kazadan dolayı ağır şekilde yaralanmış ve hayatına devam ederken sıkıntı yaşadığını, mağdur müvekkilinde kaza sebebiyle sağ bacak ve sol kolda kırıklar oluştuğunu ve sağ bacak ve sağ kola platinler takıldığını,

müvekkilinin bu kırıklar ve platinlerden dolayı yürümekte zorlandığını, kalkerken, çökerken çok zorluklar çektiğini, müvekkilinin ...

Sınıfta eğitim gördüğünü, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sebebi ile uğradığı maluliyetten dolayı müvekkili adına davalı şirkete ... tarihinde başvuru yapıldığını, davalı yanın cevaben .../... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, eksik belgelerin taraflarından tamamlanmasının talep edildiğini, söz konusu eksik belgelerin ... tarihli cevabı yazıları ile tamamlandığını ancak istenilen malullük oranını gösteren sağlık raporunun taraflarında ve müvekkilinde bulunmadığı için temin edilemediğini ve gönderilemediğini ancak ... tarihinde cevabı yazılarına sigorta şirketince herhangi bir cevap verilmediğini,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik ...- TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde .../... hasar dosyası açıldığını, ibrazı zorunlu belgeler eksik olduğundan yeterli değerlendirmelerin yapılamadığını, bu açıdan müvekkili şirkete yapılan başvurunun geçerli bir başvuru sayılmadığını, davanın dava şartı noksanlığından reddini, sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere sorumluluğunun bulunduğunu, kusur durumunun tespitini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; Antalya ... Çocuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacılara kaza olayı nedeniyle rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK İl Müdürlüğünüze müzekkere yazılmış, davacının tedavi evrakları getirtilmiş, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açılan maddi tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; davadan önce davacı tarafından davalıya usulüne uygun şekilde yazılı başvuru yapılıp yapılmadığı, kaza olayındaki tarafların kusur durumları, davacı küçüğün sürekli sakatlık geçirecek şekilde yaralanıp yaralanmadığı, bundan dolayı uğradığı zarar var ise tutarı, ayrıca olayda tazminattan indirim yapılmasını gerektirir hususların bulunup bulunmadığı, davalının davadan önce usulüne uygun olarak temerrüte düşürülüp düşürülmediği hususlarına ilişkindir.

Antalya ... Çocuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; taksirle yaralamaya neden olma suçundan açılan kamu davası olduğu, dosyanın derderst olduğu anlaşılmıştır.

SGK Antalya İl Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıya göre davacılara bu kaza olayı nedeniyle rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde, müvekkilinin maluliyet raporu aldırılması için Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gitmeyeceğini ve mevcut delillere göre karar verilmesini içerir talep dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26/03/2015 tarih, 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, "Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel Zarar 54. madde), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacı taraf sürekli sakatlık tazminatının hesaplanması için zorunlu olan raporu aldırmak istememesi, mevcut delil durumu ile karar verilmesinin talep edilmesi nedeniyle, ispat yükü üzerinde olan davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)