Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/176 K.2018/522

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... hakkında ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında yapılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmişdiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali gerektiğini, davalı firma ile müvekkili arasında .../.../... tarihinde irsaliyeli fatura düzenlendiğini, müvekkilinin, dava dilekçesine eklenen faturada belirtilen ticari ilişki gereğince üzerine düşen borçlarını yerine getirmesine rağmen davalı firmanın müvekkilinin edimine karşılık olan borcunu ödemediğini,

müvekkilinin ve davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde de yapılmış olan ticari münasebetin açıkça görüleceğini, tüm bu açıklamalara rağmen davalı firmanın borçlu olduğu miktarı ödememiş olmasının müvekkilini zor duruma düşürdüğünü, bilgiler doğrultusunda 1.436,00 TL asıl alacak üzerinden işleyen faizle eklenerek toplam 1.498,40 TL takip çıkışı üzerinden davalı şirket aleyhinde icra takibi yapıldığını, haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz eden davalının itirazının iptali ile yargılama sonunda %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mâhkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas numaralı dosyasıyla ... tarihli ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatıldığını, iş bu davaya konu takip bedeli ekte sunulu dekont uyarınca ödenmiş olup, açılmış olan davanın konusuz kaldığın belirterek, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkilinin davacı ....'a borcu olmaması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının taraflarından kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle sunmuş oldukları cevapların kabulü ile; davacı tarafın haksız ve hukuka aykın davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: İtirazın İptali davasıdır.

... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 1.416,00.-TL asıl alacak 82,40.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.498,40.-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalıların itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olduğundan hak düşürücü sürenin işleyemeye başlamadığı dolayısıyla dava süresinde açıldığı kabul edilerek davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.

Celse arasında davacı vekilinin ...havale tarihli beyan dilekçesinde; davaya konu takip bedelinin davalı şirket tarafından .../.../... tarihinde ödendiğini, ancak takibe konu borç ödendiği tarihte dava açılmış olup davanın açılması için gerekli harç ve masrafların ödenmediğini, davalı şirketin sadece yukarıda bilgileri verilen icra dosyasına ilişkin ödeme yaptığını, belirtilen dava açılış harç ve masraflarına ilişkin bir ödeme yapılmadığını, davanın kabulü halinde tarafına tayin edilecek vekalet ücretine ilişkin bir ödemenin söz konusu olmadığını,

bu nedenle davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek dava açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiş, davalı vekili de celse arasında sunduğu .../.../... havale tarihli dilekçesinde, icra dosya borcunun ödendiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş olup, dava açıldıktan sonra takibe konu borcun davalı tarafça ödenmiş olması nedeni ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

ancak davalının takibe itiraz ettiği ve davadan sonra ödeme yaptığı bu şekilde dava açılmasına sebebiyet verdiği görülmekle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmesine karar verilmiştir.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın faturadan kaynaklı olmasına göre alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)