İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/177 K.2018/676

Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 03/11/2017 tarih ve 2014/761 Esas 2017/779 Karar sayılı sayılı gerekçeli kara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

6100 Sayılı HMK' nın 301/1. maddesi " Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine imza karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir." hükmünü içermektedir.

Yine HMK' nın 68. maddesi " Müdahale talebinin kabulü halinde, müdahil,davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir.Müdahil,yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir. Mahkeme, katıldığı noktadan itibaren, taraflara bildirilen işlemleri müdahile de tebliğ eder " hükmünü içermektedir.

Dava dosyasının incelenmesinde; ...,..., ..., ..., ..., ...,...,...,..., ...' nün davacı yanında davaya fer-i müdahale talebinde bulundukları ve bu taleplerinin ilk derece mahkemesince de kabul edildiği, ancak bu kişilerin karar başlığında fer-i müdahil olarak gösterilmedikleri gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Gerekçeli kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi hususu da dikkate alındığında; fer-i müdahillerin kararı istinaf hakları bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nın 68. maddesi hükmü gereğince gerekçeli kararın fer-i mdahillere tebliği zorunludur.

Bu nedenle; istinafa konu ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının vekil ile temsil edilen fer-i müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Av.... ile yargılama aşamasında vekilini azleden Fer-i müdahil ...'ye usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve HMK' nın 347/2. maddesindeki süreler de dolduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.