Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/20 K.2019/430

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... günü, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ... nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik kazası tespit tutanağında, iki tarafında tarafın yeşil ışıkta geçtiğini iddia etmesinden dolayı kusur oranlarının tespit edilemediğini, ...

Asliye Hukuk Mahkemesine kusur oranlarının tespiti için başvurulduğunu ve bu hususta ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş-.../... karar nolu dosyası le bilirkişi raporu aldırıldığını beyan etmekle. Şimdilik ...-TL maddi tazminatın davalı ... ... yönünden olay tarihi olan ... den itibaren, davalı ...

A.Ş yönünden (poliçe miktarıyla sınırlı olmak üzere bildirim tarihi olan ... itibaren başlayacak yasal faizi ile tahsilini), kaza nedeniyle yapılan değişik iş tespiti için harcanan ...-TL'nin dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili olan şirket nezdinde ... poliçe numarasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde ...-TL olduğunu, kazaya ilişkin tutanağın incelenmesiyle, kazanın oluşundaki kusur durumunun ve hasar tutarının dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi suretiyle tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu,

KTK 86. Maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlüğünün olmayacağını beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının kendisine ait olan araçla ilgili olarak ... tarih, ve ... tarihlere arasında ...

Şirketine başvurduğunu kendisinin sorumlu olduğunu belirterek kaza ile ilgili ödeme yapmasını istediğini, kendisine sigorta şirketi tarafından kaza tutanağına göre kusur oranının belirlenmediği ve bundan dolayı hasarın giderilmesi amaçlı ödeme yapılamayacağı şeklinde cevap verildiğini, davacının usul hukuken uygun olarak alacağı uzman bilirkişi raporuna istinaden sigorta şirketine ihtar çekecek yasal süresi içeresinde sigorta şirketi tarafından kendisine ödeme yapılmaması durumunda kusurlu taraflara dava açacağını davacının bu usule uygun hareket etmediğini, usulü aykırı dava açtığını beyan etmekle; davanın reddini talep etmiştir.

Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davası ile delil tespiti nedeniyle yapılan ...-TL'lik harcamanın davalılardan istirdadına ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dosyaya, Trafik kaza tespit tutanağı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş- .../... K. Sayılı dosyada yer alan bilirkişi raporu, sigorta poliçesi, sigorta şirketinin cevap maili, araç satış sözleşmesi sunulmuş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, Tarafların kusur, hasar, ve değer kaybı durumuna ilişkin rapor tanzimi için dosya kusur konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, davacı tanıkları dinlenmiştir.

... havale tarihli Makine mühendisi ... ve makine mühendisi ... ...'ın bilirkişi raporunda sonuç olarak; Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda; Kazanın meydana gelmesinde:

a) ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...’nin % 85 (yüzde seksen beş)

oranında,

b) ... plakalı otomobil sürücüsü ... ... % 15 (yüzde on beş)

Oranında kusurlu olduğu,

c) Meydana gelen trafik kazası sonucu davaya konu olan ... plakalı otomobilin onarımının ekonomik olmadığı, aracın pert total olarak değerlendirilmesinin gerektiği, davacının aracın hasarı sebebiyle meydana gelen zararının ... TL. olduğu, bu zararın % 851 olan ... TL/... ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...’nin kusur oranına karşılık geldiği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... ... olduğu, davalının ... ... olduğu, kusurun tespiti talepli değişik iş istemli dava olduğu, tespit yapıldığı, aldırılan raporda sonuç olarak.

Bu kazanın oluşumunda: ... plakalı araç sürücüsü ... ... geliş istikametinde yeşil ışığın kendisine yandığım beyan etmiş ve bu ışığa uyduğu konusunda yoluna devam etmiş olduğu takdirde ... ...nın ... ilçesi istikametine kısmındaki kısımdan karşıya geçtiği esnada çarpışmanın oluşması gerekmektedir. Bu çarpışma sonrasında ise araçlardan yola düşen kırık ve döküntü parçaları ... -... yolunun ... ilçe merkezi istikametindeki şeritler üzerinde bulunması gerekirdi.

Ancak kaza sonrasında araçların son duruş halini gösterir fotoğraflarda çarpışmanın ...’den ... istikametine kavşağa giriş yol kısmında ve yol dışında banket) yaya geçidine yakın bir mesafede meydana gelmiştir.

Her iki araca ait sürtünme., kırık ve döküntü parçalan araçların mevcut son hallerinin tanı alt kısımlarında olduğunu ...,...,... numaralı fotoğraflarda net olarak görünmektedir. ... plakalı aracın geliş istikametinde her iki araca ait herhangi iz ve çarpışmadan dolayı asfalt zemininde döküntüler tespit edilememiştir.

Ayrıca ... ve ... istikametlerindeki kavşak kullanıcılarının ... ... etrafından karşı yollara geçiş noktalarında her iki tarafta YOL VER levhalarının mevcut olduğu görülmektedir. Bu tespitler neticesinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'nin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan sürücülere ait diğer kusurlardan 47.maddesinde belirtilen Trafik işaretlerine uyma:

Madde 47 - Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre: h) Trafik ışıklarına.

c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadır, maddesini ihlal ettiğinden ASLİ KUSURLU olduğu.

3-... plakalı araç sürücüsü ... ...'in ise geldiği ... yolu ise her ne kadar da anayol statüsünde olsa bile kaza noktasının kavşak içi olması sebebi ile sürücü ... ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan sürücülere ait diğer kusurlardan 52/1-b maddesinde belirtilen Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:

Madde 52 - Sürücüler:

a)Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak.

b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, maddesini ihlal ettiğinden TALİ KUSURU' olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı tanığı DAVACI TANIĞI-...'ın ... tarihli celsede" benim içinde bulunduğum aracı davacı eşim ... kullanmaktaydı. Biz normal kendi şeridimizde seyir halindeyken, kavşağa yaklaştık. Kavşağa yaklaşınca kırmızı ışık yanıyordu. Kırmızı ışığın yandığını görünce hızımızı düşürdük. Kavşağa gelmeden ve ışıklara varmadan yeşil ışık yanmaya başladı. Biz aynı şeritte ve aynı hızla şeride girdiğimizde ters yoldan davalının kullanmış olduğu araç hızlı bir şekilde önümüze çıktı.

Söz konusu kaza meydana geldi. Biz en sağ şeritte seyrediyorduk. Solumuzda 2 araç aynı hizada kırmızı ışıkta bekliyorlardı. Yeşil ışığın yanmasıyla beraber bunlar da hareket etmeye başladı. Bu iki araç, ters yönden gelip önümüze çıkan aracı görmemize engel oldular. Söyleyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde beyan verdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ... havale tarihli ıslah dilekçesinde; dava değeri olan ...-TL'yi ... TL artırarak, ...-TL ye çıkardığını, beyan etmiştir.

Islah dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

... havale tarihli ... ... A.Ş'den gelen müzekkere cevabında; ... plakalı araca ait sigorta poliçesi suretinin yazı ekinde gönderildiği, ... tarihli kaza nedeniyle davacılar tarafından şirketine yapılan başvuru sonucu herhangi bir ödemenin yapılmadığını, açılan hasar dosyalarının suretinin yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... havale tarihli ... İl Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevabında; ... kaydında ... plakalı aracın ... ye ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

...havale tarihli Antalya İl Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; ... plaka sayılı aracın ... kaydında ... tarihinde ... ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK' ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde, saat ... sıralarında kavşağa giren davacıya ait araç ile ada etrafından dönmeden ters yönden kavşağa giren davalı ... ... nin işleteni ve davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu aracın çarpışmaları sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelişinde Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kusurlu davranışı ile davalıya ait aracın % 85 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kavşağa hızını azaltmadan girmesi kusurlu davranışı ile % 15 oranında kusurlu olduğu,

hem kaza hem de poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren sigorta genel şartlarının uygulanması gerektiği, bu kapsamda davacının davadan önce usulüne uygun şekilde sigorta şirketine başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketinin yazılı başvuruya ... tarihinde cevap verdiği, yapılan hesaplamada davacının aracındaki (davalı ... ...'nin kusur oranına karşılık gelen) hasar bedelinin ...-TL, olduğu,

davalı malik ve ZMSS sigortacısı davalı sigorta şirketleriyle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğuna karar vermek gerekmiş, davacı talebiyle bağlı kalınarak hüküm altına alınan alacaklara da davalı ... ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır