İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/22 K.2019/488

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08/05/2015 tarihli acentelik sözleşmesi gereğince müvekkil şirketin acenteliğini yürütmekte olduğunu, yapacağı her türlü acentelik faaliyetlerinden dolayı ... ' nin muteber ve kati delil teşkil eden defter ve kayıtlarınca doğan ve doğacak bilumum borçlarının yükümlülüklerinin tamamından sorumlu olduğunu, davalının acenteliğinin ...

Noterliğinin 05/06/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı tasdikli azilname ile fesih edildiğini, acenteliği fesih edilen acentenin hesaplarının kontrol edildiğini, müvekkili şirkete 30/03/2017 tarihi itibariyle 22.359,12 toplam borcunun bulunduğunu, borcun ödenmesi konusunda 03/04/2017 tarih 6781 sayılı ihtarname gönderildiğini, borç tutarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazda bulunduğunu, takibe davalı tarafından yapılmış bulunan itirazın iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, sigorta acentesi sözleşmesinden kaynaklı prim tahsilatlarından kaynaklı ödenmeyen bakiye prim tahsilatının acente tarafından müvekkile iadesi istemiyle başlatılmış icra takibinden itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Davacının bildirdiği delil ve belgeler, icra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış; davacının ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının ticari defterlerinin yasal süreler içerisinde tastiklerinin yapıldığı ve lehine delil tespit edildiği, sektör faaliyet konusunun özelliği gereği; iddia borca dayanak belgelerin bulunmadığı, davacı talebi; acentenin, tahsil ettiği/etmediği poliçe prim borcu istemine dayalı olduğu, kural olarak; sigorta poliçe prim borcu sigortalıya/sigorta ettirene ait bir borç olduğu, davalının tahsil edip de davalıya intikal ettirmediği poliçe prim borcuna rastlanmadığı rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesini 32.maddesi çerçevesinde kararlaştırılan delil sözleşmesi uyarınca taraflara arasındaki ihtilaflarda münhasıran davacıya ait ticari defter ve kayıtları delil olacağı, bu çerçevede, 6100 sayılı HMK m.193/2 hükmü uyarınca davacının ancak kendi ticari defter ve kayıtları çerçevesinde alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiği;

yapılan inceleme sonucu sigorta primlerinin sigortalılardan tahsil edilmiş olsun veya olmasın davalı acentenin sorumlu olduğu ancak sigorta şirketinin hakimiyeti altındaki mali defter kayıtlarında acentesine yazdığı borç kaybının tek başına gösterge olamayacağı zira davacının talep ettiği borcun kaynağının münhasıran sigorta poliçesi olup acentenin zimmetinde kalan primler dışında borcun kural olarak sigortalılara ait bir borç olduğu poliçe ve prim borcunun sigortalılara ait bir borç olduğu poliçe primlerinin acente tarafından tahsil edildiği ve fakat sigorta şirketine bu tahsilatların intikal ettirilmediğine dair bir kayıt ve belge

bulunmadığı anlaşılmakla benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır