Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/23 K.2019/399

2- 3- 4-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

3-

VEKİLİ

4-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/10/2017

KARAR TARİHİ: 11/06/2019

K.YAZIM TARİHİ : 08/07/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müteveffa ...’ın ... plakalı, sürücüsü ... olan araçta yolcu olarak seyir halinde iken sürücüsü davalı ... olan ...plakalı çekici ve çekiciye bağlı olan ... plakalı römorku ile çarpıştığını ve iş bu kaza sonucu müteveffanın vefat ettiğini, müteveffanın araçta yolcu konumunda olup, kazanın meydana geImesinde herhangj blr kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müteveffanın davacılardan...ve ...’in oğulları olup ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını, davalı ...

A.Ş.’nin ..., davalı ...

A.Ş. nin ise ...plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olduğunu her ıkı sigorta şirketine tazminat ödenmesi talebiyle başvuruda bulunulduğunu, her iki sigorta şirketince kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararı karşılamadığını, bakiye tazminatlar yönünden sorumluluklarının devam ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ... için 100,00-TL maddi tazminata, 40.000,00-TL. manevi tazminata, ... için 100,00-TL maddi tazminata, 40.000,00-TL manevi tazminata, ... için 10.000,00-TL manevi tazminata, ...

İçin 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, Maddi tazminat taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aktüerya sonucu çıkan tazminata ayrı ayrı dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Manevi tazminat taleplerinin davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/04/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve ... için maddi tazminat talebini 26.947,25 TL'ye, ... için maddi tazminat talebini 34.099,46 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... vekili; dava konusu trafik kazasında müvekkilinin işleteni olduğu araç sürücüsünün hiçbir kusurunun olmadığını, bu nedenle davacıların talep etmiş olduğu tazminatlardan müvekkili sürücü ve işletenin sorumlu olmadığını, kaldı ki, kabul manasına gelmemekle beraber, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, davacılar... ve...'ın manevi tazminat hakkı olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde... poliçe numaralı 12.04.2017/2018 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava öncesi yapılan başvuruya istinaden 27.10.2017 tarihinde davacı ...’a 3.542,00-TL, ...’a 2.102,00-TL olmak üzere Toplam= 5.644,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ve davacıların müvekkili şirketi ibra etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 09.05.2017-05.05.2018 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete vaki başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında davacılara 32.429,00-TL tutarında tazminatın ibraname karşılığında ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması ve işlemiş faizin güncellenmesi gerektiğini, davacıların ergin yaşta, evli ve fiilen çalıştıkları gözönüne alındığında, murisin desteğinden mahrum kaldıklarının mümkün olmadığını, araçta çocuk koltuğunun bulunmaması ve müterafık kusur durumunun mevcudiyeti halinde belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, SGK kayıtları, 29/03/2018 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 17/08/2018 tarihli kusur bilirkişisi ek raporu, 15/11/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 22/02/2019 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ( destekten yoksun kalma ) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 04/08/2017 tarihinde müteveffa ...’ın içinde yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü davalı ... olan ...plakalı çekici ve çekiciye bağlı olan ... plakalı römork ile çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar görenler, ... ın ölümü nedeniyle anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuşlardır.

Davalı... ...plakalı çekici ve çekiciye bağlı olan ... plakalı römorkun sürücüsü, davalı ... işleten, davalı ... AŞ ...plakalı aracın , davalı ... Aş ise kazaya karışan davacı ... ın kullandığı ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirketlerdir.

Kusur durumunun tespiti için alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarında; ...plakalı çekici ve çekiciye bağlı olan ... plakalı römorkun olay yerinde nizami şekilde park edilmemiş olması nedeniyle davalı sürücünün %35 oranda, müteveffanın bulunduğu araç sürücüsü davacı ... ın ise ıslak zeminli ve iniş eğimli yolda hızını ayarlamaması nedeniyle %65 oranda kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Kusura yönelik tespitler olayın oluşuna, dosya arasına alınan Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesince alınan 12/03/2018 tarihli kusur raporuna uyumlu bulunduğundan, hükme esas alınmış tarafların itirazları yerinde görülmemiştir.

Tazminat hesabı için alınan 22/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile davacı... için 26.947,25 TL, davacı ... için 34.099,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.

Tüm bu açıklamalar kapsamında; davacıların çocukları ve torunu olan müteveffanın ölümü nedeniyle uğradıkları maddi zarardan davalıların sorumlu oldukları gözetilerek; ödemelerin mahsubu ile bakiye zararın karşılanması için davanın kabulüne karar verilmiştir.

Öte yandan, davacıların çocukları ve torunu olan müteveffanın ölümü nedeniyle uğradıkları manevi zarar yönünden ise; olayın oluşu, kusur durumu, ölene yakınlıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve özellikle de davacı ... ın olaydaki kusur durumu gözetilerek davacıların manevi acılarının dindirilmesi amacına yönelik olarak takdiren tespit edilen manevi tazminatın davalı sürücü ve araç işletenden tahsiline, hükmedilen tüm tazminatlara davacıların talebi ile bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı