İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/26 K.2019/606

Mahkememizde görülmekte olan perdenin aralanması talepli belirsiz alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Müvekkili şirketin her türlü alkollü ve alkolsüz içki ve her türlü meşrubat imal, alım ve satışı, ithal ve ihracı ile iştigal ettiğini 3. Şahıslara açık şarap satmakta bu bağlamda açık şarabın şişeleme işiyle doğrudan iştigal etmediğini, ancak müvekkil şirket açık şarap sattığı gibi bu şarapların şişelenmesini 3. Şahıslar ile sağlanıp ayrıca şişelenmiş şarap da sattığını, müvekkili ...A.Ş davalılardan ...'a açık şarap satmakta, ... ise şişelediği bu şarapları müvekkil firmaya belli bir kar marjıyla geri sattığını,

şişelenmiş şarapların ise müvekkil şirketin büyük ortağı olan davalılardan ...'ın yönlendirmesi ile yine belli bir kar marjıyla davalılardan ...'a satıldığını, tüm bu işleyişin açık hesap üzerinden görüldüğünü, 2014 yılı sonunda müvekkil şirket ile ... arasındaki cari hesap ekstresi incelendiğinde ...'ın müvekkiline toplam 5.141.601,54 TL borcu olduğu tespit edildiğini, ...'a bu konuda yapılan tüm ihtarların sonuçsuz kaldığını, bu nedenle 02/01/2014-07/03/2014 tarihleri arasında düzenlenen faturalara konu ürünler,

davalıya teslim edilmesine ve faturalar da davalıya tebliğ edilmesine rağmen fatura ve faturalara konu ürünlere herhangi bir itirazda bulunulmadığı gözetilerek söz konusu fatura bedellerinin tahsili amacıyla 258.137,50 TL bedelli dava açıldığını, ilgili davanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden görülmüşdüğünü ve kesinleştiğini, bu karar istinaden İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibine başlandığını, ayrıca 24/08/2016 tarihinde de adı geçen davalının davacıya karşı olan bakiye borcunun tahsili amacıyla da Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğü'nün...E.

Sayılı dosyası üzerinden müvekkilin bakiye bir kısım alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığnıı, bu takibinde kesinleştiğini, her iki takip dosyası üzerinden de adı geçen davalı tarafından bir ödeme yapılmadığı gibi yapılan haciz işlemleri neticesinde de davalının borcu karşılar bir malvarlığının bulunmadığının tespit edildiği, mevcut malvarlığını da dava dışı 3. Şahıs ...'a usulsüz temlik ettiği anlaşıldığını, ...

A.Ş'nin büyük ortağı ve Silis Gıda şirketinin sahibi olan asıl borçlu ... vergi ve sair borçlarından kurtulmanın yanı sıra alacaklarından mal kaçırmak gayesi ile sigortalı çalışanlarından ...'a muvazaalı olarak ...Şirketi'ni kurdurarak, bir kısım alım ve satımları bu şirket üzerinden yürütürken diğer çalışanı ..., ...'ın alacaklarını sözde temlik ederek,

...'dan alacaklı olanları zor duruma düşürdüğünü, yapılan tüm bu işlemlerin asıl borçlu ... yararına, onun çalışanı olan ... tarafından ... koordinatörlüğünde, muvazaalı olarak yürütüldüğünü, ...'ın yönlendirmesi ile ... ile birlikte tezgahlandığı bildirilen bu ticari işletme arkasındaki perdenin müvekkil şirekitın zarara uğramasına yol açtığını, müvekkili şirketin davalılardan ...'Dan alacağını tahsil edememekle birlikte ... tarafından müvekkil firmaya, alacağı olduğundan bahis ile Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile iflas talebinde bulunduğunu, davalılardan ...'ın davalılardan ...-...Şarapçılık isimli ticari işletmenin arkasına saklanarak sorumluluktan kurtulmaya çalıştıklarını, ...

A.Ş'nin fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile davalılardan ...-...Şarapçılıktan 60.000 TL alacaklı olduğuna akabinde uygulamada ve doktrinde tüzel kişilik arkasındaki perdenin kaldırılması başlağında düzenlenmiş olan ticari işletme arakasındaki perdenin kaldırılmasına karar verilerek ilgili tutardan davalılardan ...'ın da sorumlu olduğunun karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davanın her türlü dayanaktan yoksun bir dava olmasına rağmen davacı tarafın bu davayı açmakta anlaşılması zor olmayan bir temel nedeni olduğunu, muhtemelen davacının Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

İflas ve...itirazın iptali dosyalarına ve müvekkilin 01/08/2016 günü ihtar ettiği ve bugünlerde dava açmak üzere olduğu 1.132.962,35 TL (faizler hariç) alacağı ile ilgili dava dosyalarına bu davamız bekletici mesele yapılsın, talebi ile cevap vereceklerini, amaçlarının muhtemelen bu olduğunu, Haksız ve dayanaksız davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte ise müvekkilinin davacı şirketten olan faiz ve masraflar hariç 1.388,962,35 TL'lik alacağının borcu ile takas edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde ve özetle.

Davacı tarafın dava dilekçesinde "... ile ... kumpas kurmuşlardır, ortak borçludurlar" denmeye çalışıldığını, kendisinin ... ile ticaret yapmadığını, Anonim şirketten alınıp ...'a satılsa, ...'dan paranın alınıp ya da alınmadığı hakkında kayıtlar oluştursa böyle bir iddiayı bir nebze anlayacağını, ama öyle bir ticaretin olmadığını, firmasınında paravan olmadığını, 2018 yılı itibariyle halen çalıştığını, vergi borcunun bulunmadığını, anonim şirkete fiktif borçlandırılması hariç kimseye borcunun olmadığını,

firmasının paravan olarak kullanıldığı iddia edilecekse bile Anonim Şirket ve dolaylı olarak limited şirket kendisini ve firmasını bilgi ve rızası dışında paravan kullandıklarını, dosyanın toplanacak içeriği ile birlikte bilirkişiye sevkinin halinde raporun aynı olacağını, bu davanın Anonim Şirkete karşı açılmış ve açılacak davalarını uzatmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış bir dava olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların 2013-2014 yılından bahsedildiğini ancak, davanın 4-5 yıl sonra açılamayacağını, bu dayanaksız ve uydurma davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,...Esas ve... Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır.

Mahkememizde davanın 09/01/2018 tarihinde açıldığı, birleşen davada dava tarihinin önceki bir tarih olan 30/04/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu dikkate alındığında, talep sonucu gözetildiğinde, davacıları aynı olan davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğine kanaat getirilmekle aşağıdaki şekilde H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.sayılı dava dosyası konusu ve tarafları itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğundan, mahkememiz dosyasının İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,

3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,

4-Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,

5-Yargılama giderlerinin birleşen dava dosyasında değerlendirilmesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır