Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/227 K.2019/450

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca krediler kullandırıldığını, davalıların borcun tamamına müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kredinin geri ödenmesinde temerrüte düşülmesi üzerine borçlulara noter kanalı ile ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığını, ancak borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli açıklama dilekçesinde; icra takibindeki ... teminat mektubu riski depo talebini de dava konusu yaptıklarını belirtmiş, maktu harç makbuzunu dosyaya sunmuştur.

CEVAP

Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlar, davalılar vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; banka kredi sözleşmesi ve ekleri sunulmuş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.

Dava; davalı kefiller hakkında banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle, ...-TL değer üzerinden kısmi dava olarak eldeki davayı açmıştır. İtirazın iptali davalarının kısmi dava şeklinde açılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Davacı banka ile dava dışı ... arasında ... tarihli ve ...-TL limitli genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalıların ...-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları hususu ihtilafsız olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalılardan icra takip tarihinde alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı ve ferilerine ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı bankaca davalılar aleyhinde

-Taksitli kredi borcu için ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş temerrüt faizi, ...-TL bsmv, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL,

-Teminat mektubu borcu için ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş temerrüt faizi, ...-TL bsmv olmak üzere toplam ...-TL,

-Ticari nitelikli kredi borcu için ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş temerrüt faizi, ...-TL bsmv olmak üzere toplam ...-TL ve

-Ticari kredili mevduat borcu için de ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL bsmv olmak üzere toplam ...-TL olmak üzere toplam ...-TL alacaktan dolayı ve ayrıca ...-TL ... teminat mektubu riski depo talebi yönünden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlular vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu, yasal 1 yıllık sürede davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davalarında davacı bankanın alacağı hesaplanırken, sözleşme hükümlerinde yer alan hesap kat tarihinden önce işleyen devre faizleri ilave edilerek hesap kat tarihindeki ana paranın tespiti ile hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz üzerinden hesaplanan faizin ana para ile kapitalize edilmesi ve bu miktara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak toplam alacak miktarının tespiti ile takip talebindeki miktarlar dikkate alınarak karar verilmesi gereklidir.

Ayrıca teminat mektubu depo talebi için de kefillerin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için sözleşmede sorumluluğa ilişkin açık hüküm bulunması gereklidir.

Bankacı Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; davalı kefillerin dava dışı ...'nin kullanmış olduğu krediden doğan kefalet sorumluluklarının icra takip tarihi itibariyle;

-Ticari kredili mevduat hesabı yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL olduğu,

-Taksitli ticari kredi hesabından dolayı ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL olduğu,

-Ticari taksitli taşıt kredisinden dolayı ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL olduğu,

-Teminat mektubu kredisinden dolayı da ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL olduğunu,

Davalıların ... tarihi itibariyle temerrüte düştüklerini, sözleşmenin temerrüt faizine ilişkin 10.5 maddesine göre bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi yürütüleceğinin yazılı olduğunu, dava dışı şirkete kullandırılan kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz kredili mevduat hesabına %22,08 olup, akdi faizin 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanabileceği dikkate alındığında ve davacı bankanın takipteki talebi ile bağlı kalınarak ticari kredili mevduat hesabı yönüyle %28,08, diğer kredilerde ise %40 temerrüt faizi yürütülmesi gerektiğini,

sonuç olarak huzurdaki davada kısmi olarak davacı banka tarafından ...-TL'den dava açıldığı dikkate alındığında, davacı bankanın takip tarihi itibariyle ...-TL asıl alacağa olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi raporunun ayrıntılı, taraf ve mahkeme denetimine elverişli, gerekçeli ve özellikle de hesaplama yöntemi bakımından sözleşme hükümlerine uygun oluşu göz önünde bulundurularak rapora mahkememizce itibar edilmiştir. Her ne kadar bankacı bilirkişi raporunda ... teminat mektubu depo talebi yönünden değerlendirme yapmamış ise de, bu konuda resen mahkememizce kredi sözleşmesi ve ekleri incelendiğinde; davalı kefillerin ... teminat mektubu depo talebinden sorumluluklarını düzenleyen sözleşmede açık bir düzenleme bulunmadığından, bu konuda depo talebi yönünden sorumluluklarının olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ... ... arasında ... tarihli ve ...-TL limitli genel nakdi ve gayrı nakit kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalıların sözleşmeyi aynı limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalıların kefalet beyanlarının TBK'ya göre gerekli şekil koşullarını taşıdığı, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine banka tarafından kredi hesabının ... tarihinde kat edilerek borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiği,

davalı kefillere gönderilen kat ihtarnamesi tebliğ tarihinin ... olup, 7 günlük ihtar süresi ve sözleşmenin 12.1 maddesi uyarınca iade tarihinin tebliğ kabulü ile davalıların tebliğ süresi sonunda ilk iş günü itibariyle ... tarihinde temerrüte düştükleri,

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere davacı bankanın alacağı hesaplanırken hesap kat tarihinden önce işleyen devre faizleri ilave edilerek hesap kat ihtarındaki ana paranın tespiti ile hesap kat tarihinden temerüt tarihine kadar akdi faiz üzerinden hesaplanan faizin ana para ile kapitalize edilmesi ve bu miktara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle toplam alacak miktarının tespit edilmesi gerektiği, buna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın davalı kefillerden icra takip tarihi itibariyle sorumluluk tutarlarının;

-Ticari kredili mevduat hesabı yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL olduğu, -Taksitli ticari kredi hesabından dolayı ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL olduğu, -Ticari taksitli taşıt kredisinden dolayı ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL olduğu,

-Teminat mektubu kredisinden dolayı da ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL olduğu, eldeki davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ...-TL değer üzerinden kısmi dava şeklinde itirazın iptalinin talep edildiği ve ayrıca teminat mektubu riski depo talebinde bulunulduğu, hesap edilen borç tutarının talep edilen kısmi davaya konu ...-TL'nin üzerinde olduğu, bu yüzden davalı borçluların Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak tutarı ...-TL'ye yönelik yapmış oldukları itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, ayrıca teminat mektubu riski depo talebi yönünden sözleşmede davalı kefillerin sorumlu tutulacağına ilişkin bir düzenleme olmayışı gözetilerek, buna ilişkin talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Katip ... · ¸(e-imzalı)