İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/230 K.2019/396

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Bankası ...

Şubesi müşterisi olduğunu ...-... numaralı hesaba ait ...-... sıra numaralı çek karnesini bankadan aldığını, tüm aramalara rağmen müvekkilinin ...-...-...-...-...-... numaralı 6 adet çek yaprağını bulamadığını, bu çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçme ihtimali bulunması nedeniyle müvekkilince bankaya 04/10/2018 tarihinde bildirim yapıldığını, çeklerin çalındığı bankaya sahte imza ile ibraz edildiğini müvekkilinin 20/12/2018 tarihinde öğrendiğini, ... nolu çekin doldurularak tedavüle sokulduğunu,

müvekkilinin imza örnekleri ile çek üzerindeki imza örnekleri karşılaştırıldığında çek üzerindeki imzanın müvekkilinin imzası olmadığı çıplak gözle dahi anlaşılır şekilde açık ve net olarak görüldüğünü, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına sahtecilik ve dolandırıcılık suçudan şikayette bulunulduğunu, ... soruşturma sayılı dosya üzerinden işlem gördüğünü, diğer çeklerin de bu çeki elinde bulunduran kişilerin elinde bulunması ve icra takibi başlatılması olasılığının olması nedeniyle menfi tespit davası açtıklarını, dava konusu çekin takibe konularak açılacak icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulması, ...

Bankası ... Şubesine ait ... nolu 20/12/2018 tarihli 12000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 04/04/2019 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan ...'e adresinin tespit edilememesi nedeniyle dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.

Davalılardan ... İnşaat Tic. Ltd. Şti ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve inkar etmiş sayılmıştır.

Diğer davalılardan ... AŞ ve ... Sanayi ve Tic. AŞ mahkememize vermiş oldukları cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerse de ;Celse arası davalılar ... AŞ ve ... Sanayi Tic. AŞ vekilleri tarafından davayı kabul ettiklerine dair ayrı ayrı dilekçe ibraz edildiği ve taraf vekillerinin vekaletnamelerinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında ... AŞ ve ... Sanayi Tic. AŞ vekillerinin davayı kabul beyanlarına bir diyeceğinin olmadığını, bu davalılar bakımından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını,davalılar ... ve ... Ltd Şti bakımından davayı takip etmeyeceklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından açılan menfi tespit davasında davalılar ... AŞ ve ... Sanayi ve Tic. AŞ vekillerinin imzaları ile onaylı kabul beyanları dikkate alınarak bu davalılar bakımından davacı tarafından açılan davanın HMK 308 madde gereğince kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar ... ile ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın davacı vekilinin bu davalılar bakımından davayı takip etmeyeceği beyanı gözetilerek HMK 150 maddesi gereğince 3 ay içinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı