Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/253 K.2023/175

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ... doğumlu ...'nun, müvekkilleri ... ve ...'ın kızı, diğer davacıların ablası olduğunu, diğer müteveffa ...'nun ise davalılardan ...'nun oğlu olup, ...'in de eşi olduğunu, müteveffa ... ile ...'ın ... günü ...'ın annesi ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken aralarında tartıştıklarını, araç sürücüsü ...'ın aracı falezlerden denize doğru sürmesi sonucu aracın denize battığını ve her ikisinin de vefat ettiğini, söz konusu aracın olay tarihinde sigortalı olmadığını, yapılan başvuru neticesinde davalı ... tarafından davacı ...'a ...-TL,

davacı ...'a ...-TL ödeme yapıldığını, ancak ...'in ölümü ile davacıların çok daha fazla maddi zararı bulunduğunu, kusur indirimi yapılmasını kabul etmediklerini, olayda ...'in hiçbir kusuru olmadığını belirterek, davacıların her biri için daha sonra arttırılmak üzere ...-TL'den olmak üzere toplamda ...-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan anne ... için ...-TL, baba ... için ...-TL, davacı kardeş ... için ...-TL,

davacı kardeş ... için ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami ...-,TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili ... başvuru sahibine ibraname mukabilinde ödemede bulunarak kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... (...) ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin de söz konusu olay sonucunda davacı aile gibi evladını kaybettiğini, olay tarihinde aracın sigortalı olduğunu, ...'nın davacılara bir bedel ödememesi gerektiğini, zira olay tarihinde aracın sigortasının devam etmekte olduğunu, olayda müteveffa ...'un fiilinin ağır kusur içermekte olduğunu, bunun üçüncü kişinin ağır kusuru olarak nitelendirilmesi gerektiğini, müvekkilinden manevi tazminat talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; makbuz ve ibraname başlıklı belge, olaya ilişkin fotoğraflar sunulmuş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, hasar dosyası, poliçe, ödeme belgeleri getirtilmiş, SGK'dan davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, dava konusu ... plakalı aracın trafik kayıt malik bilgisi celp edilmiş, tarafların tanıkları duruşmada dinlenilmiş, mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava: Aracın, araç sürücüsü tarafından falezlerden denize sürülmek suretiyle meydana gelen olay sonucu gerçekleşen ölümden (haksız fiilden) kaynaklanan destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davalı ...'in her ne kadar ismi dava dilekçesinde ... gösterilmişse de; Davalının Antalya ...Aile Mahkemesi'nin ... Esas ve ... sayılı kararı ile boşandığı ve önceki soyadını aldığı, daha sonra Antalya ...ASHM'nin ... Esas ve ... sayılı kararı ile de ismini ... olarak düzelttiğinden gerekçeli karar başlığında ... olarak gösterilmiştir.

... tarihinde dava dışı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sürücüsü tarafından falezlerden denize doğru sürülmesi sonucunda ...'nun vefat ettiği, ... tarafından davadan önce ... için ...-TL, davacı ... için ...-TL ödeme yapıldığı hususları ihtilafsızdır.

İhtilaflı olan hususlar; ölenin olayda kusurunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafça sigorta şirketine davadan önce usulüne uygun başvuruda bulunulup bulunulmadığı, davacıların destek ihtiyacı içerisinde olup olmadığı, varsa buna ilişkin zararın tutarı, manevi tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı hususları ihtilaflıdır.

Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak;

Hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Anayasa Mahkemesi, Yargıtay 17. H.D. ve Antalya BAM 4. H.D. kararları çerçevesinde; hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı;

Davalı ...'nın ödeme yaptığı tarihe göre yapılan hesaplama neticesinde; yapılan ödemenin, davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararını karşılamadığının ve davacıların bakiye destekten yoksun kalma zararının bulunduğunun belirlendiği;

Davalı ...'nın yaptığı ödeme, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca, ödeme tarihi ile işbu rapor tarihi arasındaki süre kadar yasal faizi de eklenmek suretiyle zarardan mahsup edildiğinde, davacıların bakiye destekten yoksun kalma zararlarının;

Davacı anne ... için ... TL

Davacı baba ... için ise ... TL olarak hesaplandığı;

Davalı ...'nın davacılar yönünden sorumlu tutulabileceği teminat limitlerinin;

Davacı anne ... için ... TL

Davacı baba ... için ise ... TL ile sınırlı olduğu;

Yukarıda 4.2. numaralı başlıkta izah edilen gerekçeyle, desteğin kardeşleri olan davacılar yönünden destek payı ayrılmadığı ve dolayısıyla destekten yoksun kalma zararı hesaplanmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli ek raporda sonuç olarak; desteğe ait öğrencilik belgesi de nazara alınarak nitelikli gelir elde edebileceği tarihin yeniden belirlendiği; bunun yanında güncel asgari ücret verileri de kullanılarak tüm hesaplamanın güncellendiği;

Davalı ...'nın yaptığı ödeme, ödeme tarihi ile işbu rapor tarihi arasındaki süre kadar işlemiş yasal faizi de eklenmek suretiyle zarardan mahsup edildiğinde, davacıların bakiye destekten yoksun kalma zararlarının;

Davacı anne ... için ... TL,

Davacı baba ... için ise ... TLL olduğunun hesaplandığı;

Davalı ...'nın davacılar yönünden sorumlu tutulabileceği ölüm teminatı limitlerinin;

Davacı anne ... için ... TL,

Davacı baba ... için ise ... TL ile sınırlı olduğu mütalaa edilmiştir.

... tarihinde davalı ...'nin maliki olduğu dava dışı ...'nun sevk ve idaresinde olan ... plakalı sayılı araçta davacıların murisi olan ... (...) olduğu halde ... yakınlarına geldiğinde tartışmaya başladıkları, murisin araçtan inmeye çalıştığı sırada saçından tutup yaralamak suretiyle araçtan inmesine engel olduğu ve araçla birlikte hızlanarak falezlere doğru sürüp denize düşmesi neticesinde murisin ve dava dışı sürücünün hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır. Antalya CBS ... sayılı soruşturma dosyasında da dinlenen tanıkların olayı doğruladıkları ve soruşturma sonucunda failin de ölmüş olması nedeni ile Kasten Öldürme suçundan dolayı ... sayılı KYOK ile dosyanın sonuçlandığı dolayısıyla meydana gelen olayın trafik kazasından kaynaklanmadığı dosya kapsamında sabittir.

Yargıtay ...HD'sinin ... tarih ... Esas ve ... sayılı kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 3. maddesi hükmüne göre, başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralanması, ariyeti veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi; işletendir. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre ise, bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur.

Dosya kapsamından; dava konusu olayın, dava dışı ...'nun kasten adam öldürme eylemine dayalı olup kasten adam öldürme eyleminde davalı ...'in kayıt maliki olduğu araç silah olarak kullanılmıştır. Dosya kapsamı itibariyle davalının olaya katkısı ve olayla ilgili bilgisi bulunduğu ispat edilemediği gibi aracın kayıt maliki olmakla birlikte dava konusu eylemde yukarıda belirtilen KTK’nın ilgili maddesi gereğince işleten sayılmasını gerektirecek fiili bir tasarrufunun da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; Meydana gelen olayın kasten öldürme suçu olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı gibi davalı ...'in de işleten sıfatı bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Katip ... · ¸(e-imzalı)