Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/255 K.2019/513

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirketin arasında bulunan ticari ilişki neticesinde düzenlenen ve davalıya gönderilen fatura bedellerinin tahsilinin sağlamak için davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe asıl alacağa ve borcun tüm ferilerine karşı yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu, borçlunun borcun tamamına ve tüm ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturalara ilişkin olarak müvekkili tarafından davacı alacaklıya ...'nin keşidecisi olduğu ve müvekkilin de ciranta ederek davacı alacaklıya verdiği ...-TL çek ile ödeme yapıldığını, davacının çekin ödenmesini beklemeden eldeki davayı açtığını, ayrıca davacının Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasıyla kambiyo takibi başlatıldığını davacının mükerrer takip yaptığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine; davacı vekili tarafından cari hesap dökümü, görevlendirme detay raporları ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; sözleşme ve faturaya dayalı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Ticari ilişkinin varlığı sabittir.Takibe konu fatura bedellerinin ödenip ödenmediği hususu ihtilaflıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu alacağın, ileri tarihli ...-TL' lik çekle ödenip ödenmediği, davacının alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, ... tarihli ve ..., ..., ... ve ... no.lu faturalara istinaden ...-TL alacağa işleyecek yıllık % 9,75 oranında faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, borçlu vekilinin süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli nihai bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı tarafın inceleme konusu olup ibrazı yapılan ticari defterlerinin TTK nun 64/3 maddesi gereğince zamanında açılış tasdiklerinin yapıldığı, sunulmuş olan ticari defterlerde kapanış tasdik noter onayının olmadığı, kapanış tasdiklerinin olmaması sebebi ile davacının sunmuş olduğu ticari defterlerin delil niteliğine haiz olmadığı, defter noter kapanış tasdiklerinin olması sebebi ile delil niteliğine haiz olmamakla birlikte davacının davalıdan ... itibariyle ... TL, ... itibariyle ... TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirkete ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için ihtaratlı davetiye çıkartılmış, ancak belirlenen günde davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacının davalıya bu hizmeti temin ettiği, davalının da hizmet alımına ilişkin bir inkarı olmadığı gibi Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığından gelen yazı cevabına göre de davacı tarafça davalı iş yerine ... tarihinden ... tarihine kadar yaklaşık sekiz ay boyunca hizmet verildiğinin tespit edildiği,

davalı tarafın hizmet bedelinin davacıya verilen ileri tarihli çek ile ödendiğini bunun da defter kayıtlarında yer aldığını iddia etmesine rağmen davalının kesin süre içerisinde ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, davacı tarafın defterlerini incelmeye ibraz ettiği ancak kapanış tasdiklerinin bulunmaması nedeni ile davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmadıklarının tespit edildiği, bu durumda davacının defterlerindeki aleyhe olan kayıtların dikkate alınması gerekeceği, davacının aleyhe olan defter kayıtlarına göre davalıdan ...-TL ve ...-TL olmak üzere iki adet tahsilat kaydının bulunduğu,

aylık hizmet bedelinin ...-TL olduğu ve hizmet verilen 8 aylık süre karşılığının (kesilen faturalarla da sabit) ...-TL olacağı ve bu bedelden davacının defter kayıtlarında görünen toplam ...-TL ödemenin düşülmesi ile bakiye ...-Tl alacağının kalacağı, davacının defterlerinde de aynı miktar alacağın kayıtlı olduğu, davacının bu şekilde hizmeti verdiğini ispat ettiği ancak davalının bedeli ödediğini ispat edemediği, davalının delilleri arasında yemin delilinin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kabul edilen alacak kısmı likit olduğundan davacı lehine icra tazminatı verilmesine,

davacanın fazlaya ilişkin ispat edemediği talepleri yönünden kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davalının icra tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı