Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/274 K.2018/869

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı icra takip dosyasında bulunan çekin yasal ibraz süresi olan ... tarihinde müvekkili tarafından çek bedelinin tahsili bu mümkün olmazsa, ödenemeyen çek bedeli için davalı banka tarafından zorunlu çek bedelinin müvekkile ödenmesi için davalı-borçlu tarafın ...

Sanayi şubesine yapmış olduğu başvurunun çekin keşideci hanesinde bulunan imzanın hesap sahibine ait olmadığı gerekçe gösterilerek davalı banka tarafından icra takibine konu çeke ilişkin olarak işlem yapılamadığının belirtildiğini ve bu hususun çekin arka yüzüne de davalı banka tarafından yazıldığını, davalı banka tarafından çekin arka yüzüne keşideci hanesinde bulunan imzanın hesap sahibine ait olmadığına ilişkin hiçbir teknik inceleme yapılmadan iş bu şerh beyanının yazıldığını, icra takibine konu iş bu çek hedefinin tahsili için keşideci,

lehtar ve diğer cirantalara karşı icra takibine konu çeke ilişkin olarak başlatılan icra takibi ise ...

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takip dosyasına kaydı yağıldığını iş bu icra takip dosyasında keşideci olan şirketin icra takip dosyasında imza dahil hiçbir şeye itiraz etmeyerek icra takibinin kesinleştiğini, davalı tarafından davaya konu çeke ilişkin hiçbir teknik inceleme yapılmadan davaya konu çeke ilişkin keşideci hanesinde bulunan imzanın keşideciye ait olmadığı hususundaki davalı banka tarafından çekin arka yüzüne yazılan şerhin yasaya uygun olmadığını belirterek,

icra takibinden önceki işlemiş faiz haricinde icra takip dosyasındaki asıl alacak ve asıl alacağın ferilerine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin ticari avans faizi ile devamına, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu edilen ...Şti. keşideli 53.500 TL meblağlı çekin, davacı tarafından müvekkili bankaya ibraz edildiğini, çekin kontrolü esnasında, keşideci imza ile müvekkili kayıtlarında bulunan hesap sahibine ait imzalarının uyuşmadığının tespit edildiğini ve bu ibarenin, ibraz tarihi de belirtilerek çekin arkasına yazılarak davacıya iade edildiğini, sahte imza içeren bir çek bedelinin ödenmesi söz konusu olamayacağından, çek teminat bedelinden de müvekkil bankanın sorumlu tutulmasının yasal olarak mümkün olmadığını, bankaların, tüzel kişiliğe sahip bir tacir olduğunu,

6102 Sayılı TTK 18/2 madde hükmüne göre her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde “basiretli bir iş adamı gibi” hareket etmesi gerektiğini, bu nedenle, bankaların kendisine ibraz edilen çeki ödemeden önce, çekteki keşideci imzasının hesap sahibine ya da yetkili temsilcisine ait bulunup bulunmadığını inceleyerek,

bu açıdan çekin sahte olup olmadığının yanı sıra, ayrıca çek üzerinde bir tahrifat yapılıp yapılmadığını da kontrol etmek zorunda olduğunu, aksi takdirde, sahte bir çek bedelinin ödenmesi halinde oluşan zarardan bankanın sorumlu tutulabileceğini, gerek 5941 Sayılı Çek Kanunu, gerek Türk Ticaret Kanunu bankalara çek konusunda önemli sorumluluklar yüklediğini, bankaların, çekle ödemelerde keşidecinin ve hamillerin zarara uğramasının önlenmesi açısından bu hukuki sorumluluğunu titizlikle yerine yetirmesi gerektiğini belirterek,

açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, takip tutarının %20' sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminta hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: İcra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 1.290,00.-TL asıl alacak, 7,32.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.297,32.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekilinin icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davanın karşılıksız çeklerde muhatap bankanın her çek yaprağı için ödemesi zorunlu meblağın tahsili istemine yönelik takip dosyasındaki itirazın iptaline ilişkin dava olduğu anlaşılmakla, gerek 3167 sayılı yasanın 3/1.

Maddesi ve 5941 sayılı çek kanunun 3/3 maddesi uyarınca muhatap bankanın karşılıksız çeklerde süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için yasal yükümlülüğünü ödemesi gerektiğinin belirtildiği, muhatap bankanın çekteki imzayı kontrol etme yükümünün olmadığı, kaldı ki çekin ödemeden menine ilişkin herhangi bir yasak söz konusu da olmadığı anlaşılmakla takibin devamına ve alacağın likit nitelikli oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve davacının takibinde haksız ve kötü niyetli oluşu ispatlanamadığından da davalının kötü niyet tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)