Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/277 K.2019/295

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ... idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobilin yaya olan müvekkiline çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, 90 gün geçici sakatlığı olduğunu, %9 kalıcı sakatlığı olduğunu, Adli Tıp Kurum kusur raporuna göre %85 müvekkilinin %15 ise ...'in kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kalıcı sakatlığa dair Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar saylı dosyası üzerinden dava açıldığını ve karara bağlandığını, tespiti yapılan 3 aylık geçici iş göremezlik maddi tazminatı için ... A.Ş'ye ... tarihinde tebliğ edilen yasal zorunluluk olması nedeniyle başvurulduğunu, herhangi bir sonuç alınamadığını, beyan etmekle Davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı olarak ...

A.Ş.'ye başvuru tarihi olan ... tebliğ tarihi ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 300,00TL nin belirsiz alacak davası türünde olmak üzere davalı ... A.Ş'den tahsiline, tüm masrafların ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

6704 sayılı torba yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyetinin getirildiğini, başvuru şartlarının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamını sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası genel şartları göre gerekli yeni bir belgenin talep edilmesi halinde sigortacının ödeme süresi yeni belgenin ibraz edildiği tarihte yeniden başladığını,

bahsi geçen belgeler eksik ibraz edildiğinden davanın reddinin gerektiğini, Genel şartlar gereği alınacak raporun özürlü sağlık kurulu raporu olduğunu, dava konusu olayla ilgili SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, beyan etmekle; davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Tazminat davasıdır.

Davacı vekili ... tarihli celsedeki beyanında davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili ... tarihli celsedeki beyanında davacının feragat beyanlarına karşı yargılama ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)