Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/387 K.2018/761

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni .../.../... tarihinde kullanılan söz konusu kredi için 423,00.-TL masraf ve komisyon adı altında ödence şikayet olunan banka tarafından müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, şikayet olunan banka ile müvekkili arasında krediye ilişkin iş bu sözleşmenin bir örneği müvekkile verildiği gibi önceden sözleşme olması nedeniyle sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı verilmediği gibi müvekkil ile müzakere edilmediğini, krediye bağlı sözleşmelerde dosya masrafı ve benzeri isimler alt kesintilerde taraf olan tüketiciye önceden bilgilendirme yapılması bulunduğunu,

yine bu bağlamda tüketici dosya masrafı işlemin onayını sözleşme içinde kaim bulunan madde karşısına kendi yazısıyla tarih ve imza koyması halinde bu sözleşmenin bağlayıcılık hükmü ile geçerliliği olacağını, aksi bir durum satıcının/kredi verenin ispat yükü yasal hüküm gereği, eğer tüketici kendi rızası ile dosya masrafı ücretini ödemeyi kabul etmiş olsaydı bu duruma itiraz etme hakkı bulunmayacağını, kredi veren kredi sözleşmesi esnasında bu bilgileri vermek zoru bilgileri vermekten imtina ederek ve bilerek tüketiciden hile ile sebebiyet verdiğini,

tüketici kredisi sözleşmesinin yazılı olarak ya sözleşmenin bir nüshasının tüketiciye verilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede öngörülen kredi şartları sözleşme süresi içerisinde tüketici aleyhine değiştirilemeyeceğini, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 423,00.-TL bedelin faizi ile birlikte iadesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça farklı kredilerden haksız olarak kesildiğini iddia ettiği masraf ve komisyon bedellerinin .../..., .../..., .../..., .../..., .../..., .../..., .../... Esas dosyaları ile müvekkil banka aleyhine toplamda 7 ayrı dava açıldığını, usul ekonomisine aykırı olarak açılan iş bu davaların aralarındaki hukuki bağlantı nedeniyle mahkemece tek bir dosyada birleştirilmelerini, davanın ticari iş niteliğinde olduğundan davacının davasını "Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açması gerektiği dikkate alınarak mahkemece görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava; tarımsal kredi kullanımı nedeniyle tahsil edilen komisyon masrafı iadesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşme ve bankacılık uygulamaları gereği alınan komisyon masraflarının iadesinin gerekip gerekmediği hususlarındadır.

Davalı vekili ...tarihli celsede mahkememizin .../... esas sayılı dosyası ile eldeki dosyanın birleştirilmesini talep etmiş, mahkememizin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, o dosyanın da Asliye Hukuk mahkemesinden görevsizlik ile geldiği, taraflarının aynı olduğu, konusunun da yine masraf iadesine ilişkin olduğu ve bir takım dosyaların birleştirildiği anlaşılmıştır.

HMK 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir" .... Hükmünü aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Açıklanan nedenlerle, mahkememizde açılan bu dava ile yine mahkememizin .../... Esasında kayıtlı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, uyuşmazlığa neden olan ticari ilişkinin aynı sözleşmeden kaynaklandığı, her iki dosyada da aynı defterlerin inceleneceği, anlaşıldığından HMK madde 166 uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı