Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/476 K.2018/567

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin acente niteliğinde, sigorta aracılık hizmetleri yaptığını ve ...A.Ş'nin ...'daki yetkili acentelerinden biri olduğunu, ...AŞ ile davalı ...

Sözen arasında ... tanzim ve başlama, ... bitiş tarihli genişletilmiş kasko poliçesi oluşturulduğunu, müvekkili şirketin, acentesi olduğu ...A.Ş'ye davalının sigorta prim borcunu yatırdığını, sigorta poliçesi prim bedellerinin poliçe başlangıç tarihi itibariyle muaccel olduğu bu sebeple kredi kartı ile sanal pos prim tahsil makbuzundan da görüleceği üzere; müvekkili acente tarafından ...A.Ş.'ye yapılan tahsilat tarihinin davalının sigorta poliçesinin başlama tarihi olan ... tarihinde ... işlem ... numarası ile ödendiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin ana sigorta şirketinden acente olarak poliçe satın alıp;

bu poliçenin de davalı tarafa satılması üzerine ve poliçe prim bedelinin ödenmemesi nedeniyle halef olarak alacaklı konumuna geldiğini, davalı tarafın, borcunu ödemediği için sigorta poliçe prim bedellerinin düzenlendiği anda muaccel olması nedeniyle ... tarihinde yasal faiz işlemeye başlamış olup, davalı aleyhine ... İcra Müd. .../...

E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, karşı tarafın alacağa işlemiş faize, faiz oranına ve borcun diğer ferilerine itiraz ettiğini, takibe konu olmuş ve haksız itirazda bulunan borçlu tarafından ödenmemiş primin, ... düzenleme ve faiz başlangıç tarihli ... no.lu poliçe olup;

davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, karşı tarafın hiçbir borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, bu nedenle ispat külfetinin davalı tarafta olduğunu, karşı tarafın, itirazlarının yerinde olmadığını, borcunun olmadığını ispat ermek zorunda olduğunu belirterek sonuç olarak 1.616,10.-TL için itirazın iptaline, takibin devamına davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; taraflar arasındaki ihtilafın poliçe prim bedelinin ödenmemesinden kaynaklanıyor olması ve aracın ticari araç olmaması nedeniyle ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği göz önüne alındığında ve HMK 114 maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)