Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/521 K.2019/406

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı kooperatifin ... günlü genel kurulunda almış olduğu karara dayalı olarak davalının dairesine yaptırılan doğal gaz kolon tesisat bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının kooperatif üyeliğinin halen devam ettiğini, buna rağmen ortak parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... numaralı takip dosyası üzerinden yapılan icar takibine yasal süresi içinde itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Dava; kooperatifin üyesi hakkında başlattığı aidat borcu alacağına ilişkin ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalının, davacı kooperatif ortağı olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra dosyası ile talep edilen alacaktan davalının sorumlu olup olmadığı, davalının kooperatife borcu olup olmadığı hususlarındadır.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından muavin defter sureti ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Ayrıca ... Bakanlığından davalı kooperatife ait genel kurul kararları celp edilmiştir.

Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Tarafından borçlu ... aleyhine aidat borcu ve ek ödeme borcuna istinaden ...-TL ... faiz başlangıç tarihi değer, ...-TL ... faiz başlangıç tarihli borç ve ...-TL gecikme zammı olmak üzere toplam ...-TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, ... tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Kooperatif konusunda uzman bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... havale tarihli raporda sonuç olarak; ...' nin ... tarihinde yapmış olduğu Genel Kurul Toplantı tutanağında toplantı yapılabilmesi için 498 ortaktan 139 ortağın hazır bulunduğu ve yeterli çoğunluğun sağlandığı, söz konusu tutanağın 6. Maddesinde "kooperatifin tüm binalarında doğal gaz alınması onusunda çeşitli firmalardan fiyat teklifi alındığı ve ortaklar adına ...

A.Ş ile mukaveleler addetmeye teminat ve depozito yatırmaya abonelikleri yaptırmaya bu işlerle ilgili olarak gerekli her türlü muameleyi takip ve neticelendirmeye Yönetim Kuruluna ve gerekirse kişi ve kuruluşlara tam yetki verilmesine, bu ilerin bedeli olarak aidat hariç olmak üzere ... tarihine kadar 250,00.-TL , ... tarihine kadar 300,00.-TL, ... tarihine kadar 250,00.-TL ek ödeme yapılması görüşülerek oy birliği ile kabul edildiği" nin anlaşıldığı,

Ancak 1163 sayılı kooperatifler kanununun 52. Maddesinde "ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4' ünü rızası gereklidir" denildiğini,

Kanun uyarınca 498 ortaklı kooperatifin 498*(3/4)=332 ortağının genel kurula asaleten/vekaleten katılımının sağlanması ve onayı ile mümkün olacağı ancak söz konusu genel kurula 139 ortağın katılımı sağlanması dolayısıyla toplantı tutanağının 6. Maddesinde ek ödeme konusunda oy birliği ile alınan kararların kooperatifler kanununa aykırı olduğu, kooperatifin kanuna aykırı kararına istinaden davalı üyeden söz konusu ek ödeme bedeli talep edemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... Bankası AŞ' den gelen ... havale tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde; davalı tarafından ...-TL tutarın ... tarihinde "doğalgaz bağlama ücreti" açıklaması ile davacı kooperatifin hesabına havale edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile davalı tarafından yapılan ödemenin ... tarihli olması, dava açılış tarihinin ise ... olması nedeniyle ...-TL tutarlı kısım için davanın konusuz kaldığını, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, kooperatif genel kurulundan usulüne uygun şekilde alınan, doğalgaz bağlantısı için aidat ödenmesine ilişkin karara rağmen davalının süresinde ödeme yapmadığından bahisle davalı üye hakkında icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı üzerine durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı çünkü kooperatif binalarına doğalgaz tesisatı bağlanması ile ilgili genel kurul kararının 1163 sayılı Kanun'un 52. Maddesinde düzenlenen özel nisaba tabi olmadığı,

Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu, bu nedenle ödeme ile ilgili kararın davalı yönünden de bağlayıcı olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde, "Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerden eşittir." hükmünün olduğu, davalının dava tarihinden sonra asıl alacağın 800-TL'lik kısmını ödediği, ödemenin gecikmesinde kusurun kendisinden kaynaklanmadığına yönelik davalı savunmalarına itibar edilemeyeceği, icra dosyasında talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz kalemlerinin kooperatif ana sözleşmesine, aidat ödenmesine ilişkin karara ve TBK'nın 120.

Maddesine uygun düştüğü, taleple bağlı kalınması gerektiği, 800-TL'lik kısım yönünde karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 49,15-TL'si asıl alacak, 44,85-TL'si gecikme zammı olmak üzere 94,00-TL üzerinden takibin devamına dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı