İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/522 K.2019/709

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/590 Esas

KARAR NO : 2019/766

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/05/2018

KARAR TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcunun davalı taraftan alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul -----. İcra Müdürlüğü'nün ----sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip borçlusunun ana parayı kabul ederek yetkiye ve işlemiş faize itirazı üzerine takibin durduğunu, takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, İstanbul Anadolu ---.

İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyasını yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi esnasında davalı borçlu tarafından 18.835,00-TL, 13000 USD müvekkili asile haricen ödendiğini, yapılan ödemelere ilişkin taraflarına bilgi verilmemiş olduğunu, söz konusu ödemenin 20/12/2017 tarihinde yapıldığının kabulü ile söz konusu ödemenin faiz, icra takip harç ve masrafları ile vekalet ücretine mahsubu ile bakiye kısım için takibin devamına karar verilmesini, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava harç masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kötü niyetli olarak açıldığını, takipteki ana paranın davacıya ödendiğini, haksız olan faiz talebine itiraz ettiklerini, ana paranın ödendiğinin tarafa telefonla bildirildiğini, ödemeden 1 ay sonra yeniden icra takibi başlatıldığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura ve cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13861 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 19/10/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 20/10/2017 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu iddia etmiş; davalı ise icra takibi başlatılmadan önce (önceki icra takibinin iptalinden sonra) borcun davacı hesabına eksiksiz olarak ödendiğini, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve her iki tarafın defterleri incelenmiştir. İncelenen taraf defterlerinin usulüne uygun tutuldukları, davalı defterleri uyarınca icra dosyasına konu tüm alacağın takip tarihinden önce ödenmiş olduğu, ödemenin davacı kayıtları ile de sabit olduğu, davacı ile davalı arasında icra takibine konu edilen faturaların ödenmesi ile ilgili her hangi bir vadenin belirtilmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacının ilk olarak İstanbul----. İcra Dairesi'nin 2016/36717 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, icra mahkemesine şikayet yoluna gidilmesi üzerine İstanbul ----cra Hukuk Mahkemesi'nin -----sayılı kararı ile şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği, davacı tarafından bu defa davaya konu (İstanbul Anadolu-----.

İcra Dairesi'nin 2017/13861 E.sayılı) icra takibinin başlatıldığı, bu tarihten önce (---- tarihinde) davalı tarafından davaya konu miktarı da kapsayacak şekilde ödemenin davacının banka hesabına yapıldığı, basiretli bir tacir olması gereken davacının banka hesabına yapılan ödemeleri gözeterek eksik bir bedel olmadığı halde yeniden icra takibi başlatması yerinde olmadığından, borcun icra takibinden önce tamamen ödenmiş olması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine ve açıklanan olayda davacının ikinci takibi kötü niyetli olarak başlatmış olduğunun kabulü ile kötü niyet tazminatına karar verilmiştir.