Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/525 K.2019/207

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinni "...., "...., "....", " ....", "...." ve "...." markalarının ve "ayakkabı tabanı" tasarımının kullanımı için müvekkili ile davalı arasında sözleşme bulunduğunu, davalının sözleşme gereği müvekkiline ödemelerde bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin müteveffa yetkilisi olan ....'ın ölümünden sonra davalı firma yetkilisinin tüm herşeyin kurucusu ve sahibiymiş gibi markayı kullanmaya devam ettiğini ve ....'ın mirasçışı olan ve şu anki müvekkili şirketin yetkilisi olan eşi ve kızını yok sayarak sözleşme ve sözleşme dışı ödemelerin ve yükümlülüklerin hiçbirisini yerine getirmediğini,

çift başına yapılan ödemeleri de yapmadığını, davalının sözleşmeye aykırı kullanımları nedeniyle fesih iradesini içeren noter kanalı aracılığı ile taraflar arasındaki sözleşmesin feshedildiğini ve söz konusu markalar ile tasarımların davalı tarafça kullanılmasının derhal sona erdirilmesi hususunun bildirildiğini, ancak işbu ihtarname davalıya tebliğ edilmesine rağmen, cevap verilmediği gibi davalının haksız kullanımlarına devam ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,

marka kullandırım bedeli için 100.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi ve haksız rekabet nedeni ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin yaklaşık 15 yıldır dava konusu "...." ibareli marka ile yan markaları kullandığını ve söz konusu markaların tek üreticisi durumunda olduğunu, "...." markasının bu süreçte davacı tarafça hiç kullanılmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu ve davacı taraf iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dosyanın ön inceleme duruşması her ne kadar 10/09/2019 tarihine atılı ise de; davacı vekili 22/04/2019 tarihli dilekçesi ile davayı atiye terk ettiklerini bildirmesi üzerine, söz konusu dilekçenin davalı vekiline tebliğine ve davaya devam edip etmeyeceklerini bildirmeleri istenmiş, ancak davalı vekili atiye terk talebine beyanda bulunmayarak, sadece teminatın iadesine karar verilmesi yolunda beyanda bulunduğu anlaşılmış olmakla, davacı vekilinin davasını atiye terk etmesi nedeniyle, davacının davasının HMK'nın 123. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır