Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/558 K.2023/640

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının ... tarihinde evlendiklerini, evlilik süresnce ortak ticaret yaptıklarını ve birbirlerine destek olduklarını, davacı ile davalının ortak ve müdür oldukları ... Şti' ni ... yılında kurduklarını, davacı ve davalının evliliklerini sürdüremediklerini ve Antalya ... Aile Mahkemesinin ... esas ve ...

Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, davacının ... yılında başlayan ayrılık sonucunda çocukları ile birlikte ...' ye taşınmasını fırsat bilen davalının sözkonusu şirketi istediği gibi yönettiğini, davacıya hiçbir bilgi vermediğini, ortak hak ve alacaklarından mahrum bıraktığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyası ile davalının neden olduğu haksız müdahenin tespit edildiğini, ayrıca davalının ortaklık hak ve hukukuna aykırı işlemler yaptığını ve ortak ... şirketini zarara uğrattığının tespit edildiğini, müvekkilinin şirketin feshi ve tasfiyesi için Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında kayıtlı açmış olduğu davanın derdest olduğunu, davalının ... şirketinni ticari defter ve kayıtlarını elinde bulundurduğunu, davacının noter ihtarına karşın davalının ticari defter ve kayıtları ibrazdan kaçındığını belirterek kanun ve sözleşme hükümlerine aykırı davranmak sretiyle müdürlük görevini kötüye kullanan davalının ortak şirkete verdiği zararlarının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL tazminatın haksız fiil tarihinden başlamak üzere ticari (avans) faiz ile davalıdan alınarak ...

Şti' ye ödenmesine karar verilmesi istemiyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açtıkları tazminat davasında mahkemece ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile ...-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınmasına, tarafların ortak olduğu ... şirketine verilmesine karar verildiğini, kararın taraflarca istinaf edilmiş olup henüz kesinleşmediğini, gelinen noktada ...

Müdürü davalının görevini kötüye kullanmak eylemi sonucunda şirkete verdiği zararın davaya konu olmayan bakiye kısmını tazmin etmek zorunluluğu doğduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL tazminatın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren başlayan ticari (avans) faizi ile davalıdan alınmasına, ... Şirketine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında derdest olan şirketin feshi ve tasfiyesi davası istemli Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bu dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini, yine aynı iddialarla açılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının da bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının zarar iddiaları ile tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, somut olayda davalının sorumlu tutulabilmesi için şirketin ...'dan gerçek bir alacağının bulunması, yine tahsil edilen paranın şirket yerine davalıya ödenmesi veya şirkete ödenmesine karşın amaçları dışında harcanmış olması gerektiğini, öncelikle davacının aynı dönemde müvekkili gibi şirketin müdürü konumunda bulunduğunu ve şirket defterleri ile banka işlemlerinden davacının sorumlu olduğunu, ...

A.Ş tarafından ... Esas sayılı dosyasına ibraz edilen belge ve bilgilerden iddia edilen alacağa ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına yapıldığının açıkça görüldüğünü, müvekkilinin ... Esas sayılı davada olduğu gibi ceza yargılamasında da ısrarla şirketin defterlerinde gözüken bakiye alacak tutarının muhasebesel hatadan kaynaklandığını, gerçekte böyle bir alacağın bulunmadığını, ...

A.Ş'den ticari ilişkiye istinaden tahsil edilen tüm paraların şirket hesabına yatırıldığını, bu hesaptan ise şirket ihtiyaçlarına kullanıldığını, hatta aynı hesaptan davacıya nakden ödemeler yapıldığını savunduğunu ve buna ilişkin banka dekontlarının sunulduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası celp edilmiştir.

Dava: TTK'nın 644.maddesi delaletiyle 554 madde uyarınca şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı olarak pay sahibi olan davacı tarafından tazminatın şirkete ödenmesi istemiyle açılan davadır.

Mahkememizin ... Esas sayılı kısmi davasında saklı tutulan fazlaya ilişkin hakka dayalı olarak davacı taraf eldeki davayı açmıştır.

Uyuşmazlık; davalının şirketi zarara uğratıcı eylemlerinin bulunup bulunmadığı, bundan dolayı şirkete ödemesi gereken tazminat borcu bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

Mahkememizin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile; ...-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp ... ŞTİ'ne ÖDENMESİNE, dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine davaya bakan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen şirket yöneticileri bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur. Yönetici aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı ortaklığa aittir. Ancak zarar gören ortakların da yöneticiler aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır.

Yöneticinin ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortakları ve alacaklıların da dolaylı zarar görmesine yol açar. Zira bu tür tasarruflar payları oranında ortakları etkiler. Başka bir anlatımla ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, ortakların dolaylı zararı olarak sonuç doğurur.

Limited şirketlere uygulanacak anonim şirketlere ilişkin hükümlerin gösterildiği, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 644. Maddesi gereğince, şirket yöneticilerinin sorumluluğu hakkında anonim şirketlerin bu konudaki hükümlerinin limited şirketlere de uygulanacağı belirtilmiştir.

Davacı, davalı yöneticinin eylemleri ile şirketin doğrudan zarara uğradığını belirterek zararın şirkete ödenmesini istemiştir. Limited şirket yöneticileri hakkında da geçerli olan hükümler uyarınca şirket yöneticisi hakkında ortakların ve şirket alacaklılarının tazminat davası açma hakkını düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 555. Maddesi gereğince; "Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri, tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler."

Dava konusu olayda da şirket ortağı olan davacı tarafından eldeki dava açılmıştır.

Celp edilen ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; zarara uğratıldığı ileri sürülen ... ŞTİ.'nin Antalya ticaret sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı olduğu ve kaydının münfesih olarak devam ettiği, şirketin ... ortaklı olup ortaklarının davacı ve davalı olduğu, ... tarihinden itibaren ... yıl süreyle şirket müdürleri davalı ... ve davacı ...'nin münferiden veya müştereken temsil ve ilzama yetkili oldukları anlaşılmıştır.

Şirkete ait kayıt ve defterler üzerinde bir mali müşavir bilirkişi bir de şirketler hukuku konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak rapor aldırılmış, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporuna göre; şirketin ... ortaklı olduğu, davacı ve davalının şirket ortağı olup, her iki tarafın da şirketin münferit ve müşterek telsim ve ilzama yetkili müdürleri olduklarını, davalının kurmuş olduğu diğer şirket olan ...

ŞTİ'nin ise tek ortaklı bir şirket olup, tek ortağın davalı ... olduğu, her iki şirketin ... ve ... tarihleri arasında aynı adreste ticari faaliyette bulunduğunun anlaşıldığını, ... ŞTİ'nin ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde ... yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, ...,...,... ve ... yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapıldığını, ...

ŞTİ'nin tarafların fiilen ayrıldıkları ... yılı ve öncesi ... yılında satış cirosunun tabloda gösterildiği üzere oldukça yüksek tutarda olduğunu, ... yılında satış cirosunun ... yılına göre %143 oranında arttığını, ancak tarafların fiilen ayrıldığı ...'den sonra ...,...,... ve ... yılında şirketin satış cirolarının önceki yıllara göre yok denecek kadar düştüğünün tespit edildiğini, bu düşüşün sebebinin de davalının ortağı ve müdürü olduğu ... ŞTİ'nin, diğer ...

ŞTİ ile aynı adreste ...-... yılları arasında ticari faaliyette bulunmasından kaynaklandığının anlaşıldığını, tarafların fiilen ayrıldıkları ... yılı ve öncesi yıllarda ...

ŞTİ'nin devamlı net kar elde ettiğini, ancak ...,...,... ve ... yılında şirketin kar elde etmeyip aksine zarar ettiğini, tarafların fiilen ayrılmadıkları yıllarda elde ettiği net kar tutarlarına göre şirketin dağıtılmayan bakiye ...-TL tutarında net kar tutarının kayıtlı olduğunun görüldüğünü, bu durumda şirketin ...,...,... ve ... yıllarında ...-TL net zarar elde ettiğinin anlaşıldığını, tarafların fiilen ayrıldıkları ... yılına kadar şirketin öz sermayesinin oldukça yüksek tutarda artış gösterirken, ... yılından sonra öz sermayede artış olmadığı,

aksine ... yılına göre öz sermayesinin düştüğünü ve zarar elde etmesi nedeniyle öz sermayesinin ...-TL tutarında düştüğünün anlaşıldığını, dava dosyası ekindeki Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma nolu dosyasında ...'ın poliste verdiği ... tarihli ifadesinde "...

ŞTİ'nin ...'dan alacaklı olarak gözüktüğü ...-TL tutarındaki alacağın ... yılı içinde tahsil edildiği, ancak tahsil edilen bu bedelin muhasebeye bildirilmediği için şirket defterlerinde alacaklı olarak gözüktüğünü, aslında böyle bir alacağın olmadığını beyan ettiğinin" tespit edildiğini, ... ŞTİ'nin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ... tarihi itibariyle halen ...

AŞ'den ...-TL tutarında alacağının kayıtlı olarak gözüktüğünü, ancak savcılık dosyasındaki davalının ve şirket mali müşavirinin ifadeleri ve borçlu ...

AŞ'den gelen kayıtlara göre bu ...-TL tutarlı alacak kaydının gerçek durumu yansıtmadığı, şirket müdürü davalı tarafından bu alacağın tahsil edilip şirket kayıtlarına yansıtılmadığı, dolayısıyla bu tutardaki şirket alacağının davalının uhdesinde olduğunun anlaşıldığını, devredilemez görev ve yetkilerle özen ve bağlılık yükümlülüğünün tüm müdürlerin sorumlu olduğu görev ve yükümlülükler olduğunu, bu bağlamda şirket müdürü olan davacının da davalı kadar kanundan kaynaklanan görev ve yükümlülükleri yerine getirmekle sorumlu olduğu hususunun da değerlendirilmesi gerektiğini,

bunun yanı sıra münferit temsil yetkisine haiz davacı veya davalıdan hangisi şirketi zararlandırıcı işlemde bulunmuş ise ortaya çıkan şirket zararından bizzat onun sorumlu olacağının esas olduğunu, ancak zarara sebebiyet veren iş veya eylemi yapanın davacı olmaması ihtimalinde dahi şirket müdürü sıfatı gereği madde ... ve ... uyarınca şirketin üst düzeyde yönetim ve temsili görevinin bulunduğu hususunun göz önünde tutulması gerektiğini, davacı tarafından keşide edilen Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya şirketin taşınmaz ve taşınır mallarına yapılan haksız müdahaleye son verilmesi ve şirkete ait tüm ticari defterlerin tevdiini talep ettiği yazısının denetim ve gözetim yetkisinin kullanılması olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunun takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu, sonuç olarak Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyasındaki davalı ve şirket mali müşavirinin ifadelerine göre şirketin ...

AŞ'den olan ...-TL tutarındaki alacak kaydının gerçek durumu yansıtmayıp, bu alacağın davalı tarafından tahsil edildiği, dolayısıyla bu tutarın davalının uhdesinde olduğunun tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı öncesinde evli iken Antalya ... Aile Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile boşanmalarına hükmedilmiştir. Mahkememizin dosya içerisine celp edilen ... D.İş sayılı tespit dosyası içerisinde yer alan davalı ...'ın ... tarihli poliste verdiği hazırlık ifadesinde "...'nin ...'dan alacaklı olarak gözüktüğü ...-TL tutarın içeriği de ... yılı içerisinde ...'dan tahsil edilen ...-TL'nin evrak üzerinde kaldığı, muhasebeye bildirilmediğinden defterler üzerinde alacaklı olarak göründüğünü, aslında şirketin böyle bir alacağı bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı ve davalının ... ŞTİ'nin ortakları olduğu, söz konusu şirketin ... ortaklı olup, her ... ortağın münferit ve müşterek olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları, bunun dışında davalının tek ortağı olduğu ...

ŞTİ'nin de bulunduğu öncesinde davacı ve davalının evli olup ... yılında tarafların boşandıkları, söz konusu ... şirketin de aynı adreste faaliyet yürüttükleri, şirketin tüm işlemleri ile davalının ilgilendiği, davacının ise boşandıktan sonra ayrı bir şehre yerleştiği, şirketin tarafların fiilen ayrıldıktan sonraki tarihlerde devamlı cirosunun düştüğü ve zarar ettiği, öz sermayesinin de düştüğü bilirkişi raporundan anlaşılmakta olup, yine şirket kayıtlarında ...

A.Ş'den alacak olarak kayıtlı olan ...-TL tutarın da davalının hazırlıktaki ifadesinden de anlaşılacağı üzere tahsilatının yapıldığı, şirket kayıtlarındaki alacağın gerçek bir alacağı yansıtmadığı, dolayısıyla bu tutarın davalının uhdesinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davalının ...-TL uhdesinde tuttuğu miktar kadar şirketi zarara uğrattığı sonuç ve kanaatine varılmakla, daha önce mahkememizin ...

Esas ve ... karar sayılı ilamına dayanak olan bilirkişi raporunun da istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği bu nedenle bakiye zarar için açılan bu ek davanın da kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının eyleminin haksız fiil olması nedeni ile de haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır