Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/601 K.2021/533

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2014 yılından başlayarak 2 yıl boyunca ...’de yemek bölümünde pasta-tatlı ustası olarak çalıştığını, işverenin işlerinin kötüye gitmesi ile müvekkili ile birlikte bir çok işçinin işinden çıkarıldığını, müvekkilinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ... ücretlerinin ödenmesini talep ettiği müflis şirketçe işbu alacaklarının ödenmediğini, her ne kadar müvekkili tarafından iflas dairesine yapılan başvuruda kıdem tazminatını aldığını beyan etse de kendisinin İş Kurdan aldığı parayı kıdem tazminatı ile karıştırdığını,

kıdem tazminatının müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin alacaklarının ödenmesi için iflas dairesine başvuru yaptığını, ancak iflas dairesince söz konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, müvekkilinin fazla mesai yaptığına v.s diğer belirttikleri hususlara ilişkin tanıklarının dinlenerek ve müvekkilinin SGK işe girişçıkışlarını gösterir hizmet dökümlerinin SGK’dan istenerek , anılan belgelerin değerlendirilip işçilik alacaklarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmasını ve neticede alacaklarının kayıt ve kabulü ile alacak için faiz takdir edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis ...’yi (temsilen antalya ... icra müdürlüğü iflas dairesi memuru ... Tarihli beyan dilekçesinde özetle. Davacı tarafça , ...’nin Antalya Genel İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ... İflas sayılı dosyasına herhangi bir belge ibraz etmeksizin , sadece ...

TL alacağının olduğunu belirten dilekçe ile alacak başvurusunda bulunulduğunu, İflas İdaresi olarak ... tarihli sıra cetvelinde de alacağı kanıtlayacak belge olmaması ve alacak talepleri yargılamayı gerektirdiğinden dolayı alacak kayıt talebinin reddedildiğini, Alacağın reddi kararı üzerine işbu davanın açıldığını, davacının alacak başvurusunda bulunurken talep ettiği ...

TL’lik alacak kalemlerini ve miktarlarını ayrı ayrı belirtmesi gerektiğini, davacının celp edilecek SGK Hizmet dökümü, maaşını aldığı banka hesabının ve müflis şirketin işyeri sicil dosyasının getirtilerek incelenmesini, davacının alacaklarını nitelendirmemiş olması karşısında davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Sıra cetveline kayıt kabul davasıdır. Dava tarihinden önce davalı şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği ancak borçlu şirketin iflas etmesi nedeni ile takiplerin düştüğü, davacının alacağını kayıt ettirmek için iflas idaresine başvuru yaptığı, söz konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi gerekçesi ile başvurunun reddedildiği ve eldeki kayıt kabul davasının açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davacının sıra cetveline kayıt kabul talebinin yerinde olup olmadığı, usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususlarındadır.

Dosya içerisine davacı vekili tarafından, iflas masası red kararı ve red kararı tebliğ evrakı, Antalya icra ve iflas müdürlüğünün ... iflas masasının sıra cetveli sureti sunulmuş, Antalya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacının 2014-2016 yılları arasında hangi şirkette çalıştığının, şirketin açık ünvanın sigorta primlerinin hangi şirket tarafından yatırıldığının, aldığı maaşlarının hizmet döküm cetvelinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, antalya ...

İcra dairesine müzekkere yazılarak, ... iflas dosyasındaki davacı ...'a ilişkin sıra cetvelinin ve sıra cetveline ilişkin ilanın gönderilmesi istenilmiş, davalı iflas idare memuru tarafından davacıya ait işçi özlük dosyası bilgileri dosyaya sunulmuş, davacı tanıkları dinlenmiş, işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden davacının müflis şirketten talep edebileceği bir alacak olup olmadığı hususlarında rapor aldırılmıştır.

... SGK İl Müdürlüğüne gelen ... tarihli müzekkere cevabında; ... kimlik numaralı ...'un prime esas kazancının gösterir hizmet cetveli, itilaflı dönemde çalışmış olduğu iş yerlerin isim ünvan adres ve yetkilerini gösterir iş yeri tescil belgelerinin ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... SGK İl Müdürlüğünden gelen yazı cevabının incelenmesinde, 2014-2016 yılları arasında davacının ... de çalıştığı anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıda; davacı ...'a ilişkin sıra cetvelinin ve sıra cetveline ilişkin ilanın gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

İflas Müdürlüğü yazı cevaplarından davaya konu sıra cetvelinin ... tarihli gazete nüshasında ilan edildiği, ancak davacının iflas masasına alacak kaydı için yaptığı başvuruda adresini bildirdiği ve masrafını yatırdığı anlaşıldığından İİK'nın 235. Madde yollamasıyla 223. Maddesi uyarınca süre tebliğden başlayacağından, eldeki davanın on beş günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve müflis şirket hakkında iflas kararı mahkememizce verildiğinden mahkememizin davaya bakmakta görevli ve yetkili olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı tanığı ... tarihli celsede" Ben davacı ...'u tanırım. Ancak herhangi bir akrabalığım söz konusu değildir. Kendisi ile turizm işinde çalıştığım için o şekilde tanıştık. Ben ... tarihinde işe başladım. Tam tarihini hatırlamamakla beraber 20-25 gün çalıştım. Ben ...-TL net maaş alıyordum. Ben işe girdiğimde davacı çalışıyordu. Ben ayrıldıktan sonra çalışmaya devam etti. Ben davacının ne zaman işe girdiğini bilmiyorum. Ancak 1-2 yıl benden önce işe başlamış olabilir.

Ne zaman işten çıktığını bilmiyorum. Davacı pastane bölümünde şef olarak çalışıyordu. Ben soğuk meze şefi olarak çalışıyordum. Dolayısıyla o da ...-TL maaş alıyordu. Davacının maaşının ...-TL olduğunu davacı ile kendi aramızda konuştuğumuzda birbirimize söylüyorduk. Haftada 6 gün çalışıyorduk ...'in kendi söylediğine göre hafta tatilinde bazen çalıştığı oluyormuş. Sabah ...'de iş başı yapıyorduk. Normalde ... saatleri arasında çalışıyorduk.

Bazen servis ertelenip saat ...'da işten çıktığımız oluyordu. Haftada 3-4 gün bu şekilde çalıştığımız oluyordu. Ayrıca bu söylediğim husus gündüz vardiyası için bu çalışma koşulları söz konusudur. Akşam vardiyası ise ... arası çalışılıyordu. Akşam vardiyasında fazla mesaiye kalma söz konusu değildi. Bir de gece vardiyası vardı. Gece vardiyası ise ... saatleri arasındaydı. Bu vardiyada ise fazla mesai söz konusu olmazdı. Ancak ... vardiyası gündüz olduğu için sabitti.

Benim çalıştığım süre içerisinde resmi tatillere denk gelinmediğinden ben çalışmadım. Ancak ... davacının söylediğine göre çalışıyorlarmış. İşyerinde servis hizmeti vardı. Ayrıca iki öğünde yemek hizmeti veriliyordu. Ben ...işten çıktı mı çıkmadı mı bilmiyorum ama maaşlarında, ödemelerinde bir sıkıntı vardı. Bu nedenle işten ayrılmış olabilir. Tazminat alıp almadığı hususunda benim bilgim söz konusu değil ancak kendisi bana herhangi bir tazminat almadığını söylemişti.

Söyleyeceklerim bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ... tarihli celsede"Ben davacıyı ... de çalışırken tanıdım. ... çalıştığım dönemde isim ... olarak geçtiği için bu şekilde söyledim. Ancak şirketin ismi ve ünvanı sürekli değişmekteydi. Anladığım kadarıyla da en son paşalar yemekçilik olmuş. Ben 2014 yılında bu şirketin iş yerinde çalışmaya başladım. 2015 yılında işten ayrıldım. Ben işe girdiğimde ... orada çalışıyordu. Ben çıktığımda da ... orda çalışmaya devam etti.

Ben aşçı olarak çalışıyordum. ... ise pastane şefi çalışıyordu. ... ne zaman işe girdiğini ve ne zaman işten çıktığını bilmiyorum. İşyeri haftanın yedi günü açıktı. Ancak biz haftada bir gün dönüşümlü olarak haftalık izin kullanıyorduk. Çalıştığım iş yeri ... olarak hizmet vermekteydi. Ben gece 3,5-4 gibi evden çıkıp diğer aşçıları da alarak iş yerine geçerdim. Yemeğimizi hazırlayıp öğle vakti gelen diğer ekibe teslim edip istirahat etmek üzere iş yerinden ayrılıyorduk.

Bu çalışma usulü biz aşçılar geçerliydi. Davacı ...için geçerli değildi. sabah gelip akşam gidiyordu. Ancak geliş gidiş saatlerini bilmiyorum. Çünkü aynı saatte çalışmadığımız için bilmiyorum. İş yerinde haftada bir gün izin kullanmıyordu. Ancak ...'in çalışma usulü ve saatleri bizimle uyuşmadığı için ne kadar izin kullanıp kullanmadığını bilmiyorum. Milli bayramlarda çalışıyorduk.

Dini bayramlar da ise aşçılar iki gruba ayrılıp belli gün bir grup belli günlerde de diğer grup gelip çalışma yapılıyordu. Mesela kurban bayramı dört gün ise ikin gün çalışıyordu. Diğer grup istirahat ediyordu. Son iki gün ise istirahatde ki grup gelip çalışır. İlk iki günde çalışanlar ise istirahate geçerdi. Buna ilişkin bir ödeme yapılmıyordu. ...'in bir yardımcısı bulunmaktaydı oda bizim gibi bayramların ilk günü ya da son iki günü izin yaptığı oluyordu.

Ancak şef olarak yalnız olduğu için bizden daha fazla gelip gitmesi oluyordu. ... benden fazla maaş alıyordu. Ben o zaman takiben ... TL maaş alıyordum. Ben ... işten çıkartıldığını ... kendisinden duydum. Telefonla yaptığımı konuşma sonucu bana işten çıkartıldığını söyledi. Fazla mesai yapıldığında karşılığında herhangi bir ödeme yapılmıyordu. ben tanıklık ücreti istemiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

İşçi alacakları konusunda uzman bilirkişi ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ise; davacının hak kazandığına karar verilmesi halinde; İflas masasına başvuru tarihi (...) itibariyle davacı

işçinin hak ettiği ;

1) Kıdem tazminatı alacağının : ... TL,

2) İhbar Tazminatı hak edişinin olmadığı,

3) Ücret alacağının; ... TL

4) Fazla mesai ücretinin : ... TL

5) Yıllık izin ücretinin :.. TL

6)... ücret alacağının: ... TL

7)Hafta Tatili Ücret alacağının: ...-TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın iflas idaresine vermiş olduğu dilekçede ...-TL talebinde bulunduğu, dava dilekçesinde dava konusu kısmında da ...-TL alacağın kayıt ve kabulünü talep ettikleri, ... tarihli alacak kalemlerinin açıklatılmasına ilişkin sunulan dilekçede maaş alacağına ilişkin talep olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya arasına aldırılan belgelere göre davacı işçinin, davaya konu iş yerinde ... tarihleri ile ... tarihleri arasında olmak üzere 2 dönem çalıştığı; ilk döneminde emekli olmak suretiyle işyerinden ayrıldığı, 2. Döneminde ise istifa etmek suretiyle işyerinden ayrıldığı ve kendisine ... tarihinde kıdem tazminatının ödendiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacının maaşı, SGK kayıtlarında asgari ücret olarak görülmüş ise de, davacı tanıklarının beyanı ve davacının yaptığı iş nazara alınarak, davacının maaşı ...-TL olarak kabul edilerek ve bilirkişinin bu ücret üzerinde yapmış olduğu hesaplamalara itibar edilmiştir.

Davacı 2016 yılında emekli olmak suretiyle ayrıldığından ihbar tazminatı hakkı doğmadığı, emeklilik sonrası çalışması ise 1 yıllık süreyi doldurmadığından ve ayrıca işçinin istifası SGK kaydı ile sabit olduğundan kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacının iflas idaresine vermiş olduğu dilekçede kıdem tazminatını banka yolu ile aldığını ve dolayısıyla da bu yönde bir talebi olmadığından, bu talepler yönünden de davanın reddi gerekmiştir.

Davacı işçi iflas idaresine vermiş olduğu dilekçede 14 günlük izin ücret alacağı ve 10 günlük bayram ücret alacağı olduğunu belirtmiştir. Davacının izin kullandığına yada ücretini aldığına dair dosya arasında herhangi bir belge ve bulgu bulunmadığından aldırılan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli ... tarihli rapora göre ...-TL yıllık izin alacağının; yine tanık beyanlarının anlatımları doğrultusunda oluşturulan rapora göre ...-TL fazla mesai ücreti, ...-TL ... alacağı ve ...-TL Hafta tatil ücreti alacağının olduğu anlaşılmıştır.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini aldığı göz önüne alınarak, hesaplanan fazla mesai alacak yönünde hesaplanan sürenin çok kısa olması ve miktarın çok düşük çıkması sebebi ile hakkaniyet indirimi uygulanmamış, ancak hesaplanan ... ve hafta tatil ücretlerinde hesaplama süresi göz önüne alınarak taktiren %15 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmıştır.

Bu sonuca göre ulusal bayram genel tatil alacağına ilişkin ise, %15 oranında hakkaniyet indirimi yoluna gidilerek ( ... X ... =) ....-TL, hafta tatil alacağına ilişkin ise, %15 oranında hakkaniyet indirimi yoluna gidilerek (...

X ... =) ...-TL olması gerektiği ve neticeten ...-TL fazla mesai ücreti, ...-TL Yıllık izin ücreti, ...-TL ... alacağı, ...-TL Hafta tatil ücreti olmak üzere toplam ...TL'nin davacı alacağı olarak iflas sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği, faiz hususunda ise, alacak kalemleri yönünde iflas tarihinden önce temerrüt oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yargıtay 11. HD 2015/13769 esas, 23. HD 2016/1778 esas sayılı ilamlarında belirtildiği üzere maktu harç ve maktu vekalet ücreti taktir edilmiştir. İİK'nın 363/1. Maddesi göz önünde bulundurularak, istinaf süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün olarak belirtilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır