İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/657 K.2019/224

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/657Karar2019/224Tarih13 Mart 2019Okuma9 dk · 1.736 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Mart 2019
Esas no
2018/657
Karar no
2019/224
Dava
Alacak
Dava tarihi
02/12/2008
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.736 kelime·9 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı vekili dava dilekçesinde ; ... ve eşinin yaz tatilini geçirmek üzere ... tarihinde ...'ye geldiklerini, ... şirketine ait olan ... plakalı araca bindiklerini, araç sürücüsü ...nin sevk ve idaresinde ...'dan ... istikametine gider iken ... kavşağında davalılardan ...rin sürücüsü olduğu ... plakalı kamyon ile çarpıştıklarını, bu kaza sonucu yaralandıklarını, bu trafik kazası sonucu yapılan tedavi bedeli olan ... Euronun davalılardan kusurları oranında tazmininin sağlanmasını talep ve dava etmiştir.

2-Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup ;

Davalı ... A,Ş vekili yasal süresi içerisinde işbölümü itirazında bulunarak bu davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ilk itiraz olarak ileri sürmüştür. daha sonra verdiği dilekçesinde ise 6111 sayılı yasa uyarınca sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Davalılar ... ve ... verdikleri cevapta Ceza dosyasının bekletici mesele kabul edilmesini, kaza nedeniyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığını bu davaların birleştirilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

3-Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek, yasal süresi içinde talep edilmekle, dosya mahkememize tevzii edilmiş ve yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

4-Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak ; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı ilam dosyası celp edilmiş, kusur bilirkişisinden ve aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

5-Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller incelendiğinde ;

Dosya arasında bulunan trafik kaza tespit tutanağı, kusur bilirkişi raporlarından ... günü, saat ... sıralarında ... karayolu ... kavşağında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu davacı şirketin sigortalıları ... ve eşinin yaralandığı, maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kazaya karışan ... plakalı aracın işletinin ... olduğu, kaza tarihini kapsar şekilde ... plakalaracın davalı ... sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı anlaşılmıştır.

Kazaya karışan ... plakalı aracın işletinin ... Şti olduğu, kaza tarihini kapsar şekilde ... plakalaracın davalı ... Sigorta A.Ş sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı anlaşılmıştır.

Dosya arasında bulunan Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ...

Karar sayılı ilam dosyasının incelenmesinde ; meydana gelen trafik kazası nedeniyle, sanık ...'in taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan yargılandığı, ceza dosyasında keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ... asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 2. derece de kusurlu olduğu tespit edilmiş, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan ... tarihli raporda ... plakalı araç sürücüsü ...

1. derecede kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 2. derece de kusurlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporu esas alınarak davalı ...'in cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan ve benimsenen ... tarihli kusur bilirkişisi raporunda ; ... plakalı araç sürücüsü ... %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan ve benimsenen ... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak ; davacı şirketin talep edebileceği geçici iş gücü kaybına bağlı gelir kaybı, sigorta primleri, izin ve yıl sonu ücreti zarar kalemleri toplamı ... EURO olduğu ve zararın meydana geldiği tarihteki kurlara göre karşılığının ...-TL olduğu, yine tedavi giderlerine bağlı zararın ise ...-EURO olduğu, zararın meydana geldiği tarihteki kurlara göre karşılığının ise ...-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

6-Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde ;

Dava, meydana gelen kaza sonucunda davacının sigortalılarının yaralanması nedeniyle yapmış olduğu tedavi gideri ve diğer ödemelerin rücuen sürücü işleten ve sigorta şirketlerinden tahsili talebidir.

Mahkememizce, ... günü, saat ... sıralarında ... karayolu ... kavşağında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu davacı şirketin sigortalıları ... ve eşinin yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın işletinin ... olduğu, kaza tarihini kapsar şekilde ... plakalaracın davalı ... sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, kazaya karışan ... plakalı aracın işletinin ...

Şti olduğu, kaza tarihini kapsar şekilde ... plakalaracın davalı ... A.Ş sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ...

Karar sayılı ilam dosyasından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, sanık ...'in taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan yargılandığı, ceza dosyasında keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ... asli kusurlu olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 2. derece de kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğu, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan ... tarihli raporda ... plakalı araç sürücüsü ...

1. derecede kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 2. derece de kusurlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporu esas alınarak davalı ...'in cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve ... Esas - ...

Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, mahkememizce alınan ve benimsenen ... tarihli kusur bilirkişisi raporu ile, ... plakalı araç sürücüsü ... %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine mahkememizce alınan ve benimsenen ... tarihli aktüerya bilirkişi raporu ile, davacı şirketin talep edebileceği geçici iş gücü kaybına bağlı gelir kaybı, sigorta primleri, izin ve yıl sonu ücreti zarar kalemleri toplamı ...

EURO olduğu ve zararın meydana geldiği tarihteki kurlara göre karşılığının ...-TL olduğu, yine tedavi giderlerine bağlı zararın ise ...-EURO olduğu, zararın meydana geldiği tarihteki kurlara göre karşılığının ise ...-TL olduğu tespit edildiği mahkememizce sabit sayılarak; davanın kısmen kabulü ile, ... Euro'nun zararın meydana geldiği tarihteki karşılığı olan ... TL tazminatın, davalılar ..., ..., ...

Şti. yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketleri yönünden ise dava tarihi olan ... tarihinden itibaren itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının sigorta poliçeleri limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ... euro tedavi giderinin, zararın meydana geldiği tarih itibari ile karşılığı olan ...

TL'nin ise, tedavi giderleri için yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ..., ..., ... ve ...ŞTİ'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketleri aleyhine açılan tedavi giderlerine yönelik davanın, 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. maddesi gereğince reddine dair verilen kararın davalı ... Aş. Ve davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi sonucu davaya bakan Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile, "Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun ... tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir.

Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

Eldeki dava, sağlık sigortacısının rücuen tazminat istemine ilişkin olduğuna göre; davacı sigortacının sigortalısı olan gerçek kişilerin (haksız fiil nedeniyle zarar görenler) açacağı davada görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin bu dava bakımından da görevli olduğu açıktır.

Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 5/1. maddesinde "Aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir" düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında "Şu kadar ki; bir yerde ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4 üncü maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılır" düzenlemesine yer verilmiş; anılan maddenin 3. fıkrasında ise, davanın asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemelerinden hangisinin iş sahasına girdiğinin, ancak taraflarca ilk itiraz olarak ileri sürülmesi halinde dikkate alınabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı sağlık sigortacısı, davalıların haksız fiili nedeniyle yaralanıp zarar gören sigortalısı gerçek kişilere tazminat ödedikten sonra, ödediği bedelin davalılardan rücuen tahsili için, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı dosyasında dava açmış; bu mahkeme tarafından davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; davacı yanın gönderme talebi üzerine de Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gelen davada mahkeme tarafından işin esası incelenip temyize konu hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda ifade edilen nedenlerle, eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu; görev kurallarının, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine mahkemeye geldiği dikkate alınmak suretiyle; HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi ve Asliye Hukuk Mahkemesi ile doğan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyayı Yargıtay'a göndermesi, görevli yargı yerinin belirlenmesinden sonra gerekirse işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı biçimde, işin esası hakkında hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Kabule göre ise; davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler arasında davacı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi örneğinin olmadığı ve sadece ödemeye ilişkin belgelerin bulunduğu; davacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği zararlar için poliçe kapsamına uygun biçimde ödeme yapıp yapmadığının denetlenmesi gerektiği dikkate alınarak, poliçe ile onaylı tercümesinin temin edilmesinden sonra,

davacının ödediğini iddia ettiği özellikle izin- yıl sonu ücreti- sigorta primlerinin poliçe kapsamında olup olmadığının ve varsa miktarının, ... sosyal güvenlik mevzuatı konusunda da uzmanlığı bulunan bilirkişiden alınacak raporla denetlenmesi ve oluşacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, anılan işlemler yapılmadan, davacının ödeme belgelerine göre yapılan hesap dahilinde karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Yine kabule göre; hükme esas alınan bilirkişi raporunda belgeli tedavi gideri olarak bildirilen ... Euro'nun TL. karşılığı olan ... TL'den davalı trafik sigortacılarının sorumlu olmadığı ve araç işleteni ile sürücüsü olan davalıların sorumlu olduğuna hükmedilmiş ise de; 6111 sayılı Kanun ile KTK'da yapılan değişiklik gereği, trafik sigortacılarının sorumluluğunun son bulduğu belgeli tedavi giderleri için, trafik sigorta poliçesi gereği sigortacısına prim ödeyen ve sorumluluğunu aktaran araç işleteni ve işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu araç sürücüsünün de yararlanacağı gözetilmeden, işleten ve sürücülerin sorumluluğuna karar verilmesi de doğru değildir.

Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının, davalı ... A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilip davaya devam edilmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Davacı sigorta şirketi, davayı sigortalısının halefi olarak açtığı, dolayısıyla da sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığı gibi, halefiyet davası bir ticari dava da sayılamayacağından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Görevli mahkemenin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, HMK 21 maddesi uyarınca verilen kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görev uyuşmazlığının giderilmesi bakımından dava dosyasının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2019

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/657, K. 2019/224, 13 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/657
Karar No
2019/224
Tarih
13 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/658 K.2019/350
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/658 K.2019/241
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/660 K.2019/509
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/660 K.2019/396
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/660 K.2019/283
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/661 K.2019/401

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.