Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/669 K.2021/226

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: “Sigortalı ... tarafından işletilen ...'de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makinelerin, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı, ... ile ... tarihleri arasında sigortalandığını, ... tarihinde, sigortalı otel işletmesinde bulunan ... adet spot ..., beslendiği enerji hattında meydana gelen ani şebeke geriliminin (voltaj) dalgalanması sonucu arızalandığını, yetkili teknik servis raporunda;

besleme trafosunun yüksek voltaj çıkarması sonucu arızalı olduğu tespitlerinde bulunulduğunu, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22, Maddesi uyarınca, bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucunda tespit edilen ...-TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’mm 1472 maddesi gereğince, sigortalının haklarına halef olunarak huzurdaki davanın ikame edilmesi zaruretinin teşkil ettiğini, davalı ... ’nin,

bölgedeki elektrik dağıtımından sorumlu kuruluş olduğunu ve bu nedenle voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin, sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten %100 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek, ...-TL tazminat bedelinin, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. ’’

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “Alacaklı tarafından yapılan ekspertiz raporunu, dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, davaya ışık tutacak olan hususun mağdur olan abonelerin faydalandığı hatta bir arıza meydana gelip gelmediği noktası olduğunu, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olmasının da, davaya konu zararın müvekkili şirket şebekesinde ki arızadan kaynaklanmadığı hususunu açıkça ortaya koyduğunu,

zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında, elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini, ancak mağdur olan sigortalı şirketin sadece dava dilekçesinde belirtilen aletlerinin elektrik dalgalanmasında zarar gördüğünü, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca zarar gördüğü iddia edilen sigortalının özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarım işlerinin kendilerine ait olduğunu,

özel trafolu abonelerin gerilim dalgalanmalarının kendi trafolarından kaynaklanacağını, trafoların voltajı dengeleme, düşürme gibi fonksiyonları bulunduğunu, söz konusu arızaların, sigortalıya ait trafonun kapasitesinden fazla enerji tüketmesi, trafonun yetersiz kalması, trafonun tekniğe aykırı bir şekilde tesis edilmesi,

bakım onarımlarının periyodik olarak yapılmaması v.b. sebeplerden kaynaklanabileceğini, arızaya konu yerde bulunan abonenin yüksek gerilim abonesi olduğunu, bu tip hatlarda voltaj dalgalanmasının yıldırım v.b. doğaüstü olaylar haricinde hemen hemen mümkün olmadığını, dava dışı tüketicinin ilgili ... kayıtlarından edinilen verilere göre, trafosunda herhangi bir elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması olmadığının net olarak görüldüğünü belirterek, haksız ve yeisiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın zarara neden olduğu iddia edilen davalıdan tahsiline ilişkin rücüen tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: dava dışı otelin elektriklik cihazlarında meydana gelen hasarın voltaj dalgalanması nedeniyle oluşup oluşmadığı, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.

Dosya içerisine; davacı sigorta şirketinden ... numaralı dosyaya ait poliçe sureti ve hasar dosyası celp edilmiş, ...'Den rizikonun gerçekleştiği tesiste elektrik şebekesinin bakımına ilişkin olarak düzenlenmiş formların suretleri celp edilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemelerine , Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemelerine ... tarihli elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle davalı ... karşı açılan dava olup olmadığı hususları sorulmuş, elektrik mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesinden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; uyap sistemi üzerinden yapılan esas defteri incelemesinde belirtilen tarih ile ilgili elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle ... tarih ve saat ... itibariyle herhangi bir davaya rastlanılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesinden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; yapılan araştırmada Uyap sisteminde voltaj dalgalanması gibi bir dava türü olmadığından ...'ne belirtilen davanın açılıp açılmadığı anlaşılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; ... tarihinde elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle davalı ....'ye karşı açılan derdest veya karara çıkmış herhangi bir dava bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesinden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; ... ye karşı açılan voltaj dalgalanması nedeniyle söz konusu davaya dair bir kayıt bulunamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; ... tarihli elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle davalı ... 'ye karşı açılmış dava bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; ... tarihli elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle davalı ...'ye karşı açılan bir dava olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'nın ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dosya içeriğinde bulunan belgeler ve yukarı da yapılan açıklamalar gereği, olay tarihi itibari ile, dava konusu hasarın, davah şirket hizmet alanı dahilindeki bir voltaj dalgalanması, anza v.b. bir durumdan kaynaklanmadığı, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda, davalı şirketin bir sorumluluğu bulunmadığı, Bu nedenle, davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminatı, davalı şirketten talep edemeyeceği yönünde görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Arıza ihbar döküm kaydı, söz konusu tarihte elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle davalı ...'ye karşı açılan dava olmaması, davacının sigortalısı olan şirketin otel işletmesinin ... adet ... dışında oteldeki diğer elektrik ile çalışan cihazlarda benzer hasarların meydana gelmemesi nedeniyle davalıya somut olmayan tahmin ve yorumlarla kusur yüklemeyeceğinden davalının kusurlu olduğunu kanıtlayamayan davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır