Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/703 K.2020/518

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, ... Kavşağı ... Caddesi üzerinde müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının müteveffa ... ' ın annesi olduğunu, ... ...' in kullandığı ... plakalı aracın ... sigorta nezdinde, müteveffa ... ...' ın kullandığı ... plakalı motosikletin ... ... A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, şimdilik davacı için ...-TL maddi destek tazminatının sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olayın ... tarihinde gerçekleşmiş olup kaza sebebiyle uğranılan zararların 2 yıllık zaman aşımına tabii olduğunu, müvekkil şirket tarafından kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranına göre tazminat ödemesi yapıldığından müvekkilinin başkaca ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğundan dosyada kusur raporu aldırılmasını, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılmasını, SGK' dan rücuya tabii ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .../... sayılı ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların müvekkili şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, davaya konu tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, kusur oranlarının tespitti bakamından ATK' dan rapor aldırılmasını, hesaplanacak tazminattan desteğin kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, desteğin muhtemel bütün hak sahipleri araştırılarak paylarının ayrılması gerektiğini, davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine; tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, poliçe, ruhsat kayıtları, sunulmuş, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, SGK' dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, Antalya ... ASCM' nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası celp edilmiş, kusur raporu ve aktüer hesaplama konusunda bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ... ...' ın annesi ... ... tarafından müteveffanın ve karşı tarafın kullandıkları araçların ZMMS sigortacılarına karşı açılan Destekten Yoksun Kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı karşı taraf sigortacısı ... Sigorta tarafından ... tarihinde davacı için ... .-TL, dava dışı ... ... için ....-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın zaman aşımı süresi içinde açılıp açılmadığı, davalı ... sigorta açısından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davacının destek zararının olup olmadığı hususlarındadır.

Davalıların zaman aşımı itirazlarının; KTK 102, TCK 85/1 ve 66. Mad. Uyarınca uzamış zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.

Davaya konu kaza olayının ... tarihinde meydana geldiği, müteveffa ... ... ' ın kullandığı motorsikletle ... yol kavşağı istikametinde seyir halindeyken önünde orta şeritte seyreden ... plakalı otobüsü solladıktan sonra yolun tekrar sağına geçmek istediği esnada yolun sağında duraklamakta olan ... ' in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol arka kısmından çarptığı, bu esnada orta şeritte seyir halinde bulunan dava dışı ... ...' nin kullandığı ... plakalı otobüsün sağ ön kısmına çarpması neticesinde ... ... ' ın vefat ettiği, davacının, müteveffa ... ... ' ın annesi olduğu anlaşılmaktadır.

Müteveffanın kullandığı ... plakalı motosikletin davalı ... sigorta nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

... SGK İl Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre; davacıya bu kaza olayı nedeniyle rücuya tabi iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... esas .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacının KH, maktulun ... , Katılanın ... ..., Sanıkların ... ... ve ... ... olduğu, suçun taksirle ölüme neden olma olduğu, sanık ... ...' nin beraatine, ... ...' in hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ceza dosyasındaki kusur oranları yeterli görülmediğinden mahkememizce ayrıca yüzdelik dilim üzerinden kusur dağılımının yapılması için dosya Ankara Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiştir.

Kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda , davalı dışı sürücü ... ...' in kusursuz olduğu, müteveffa sürücü ... ....' ın %100 oranında kusurlu olduğu, ayrıca dava dışı sürücü ... ...' nin kusursuz olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

SGK İl Müdürlüğünden gönderilen müzekkere cevabının incelenmesinde, müteveffa davacı ... ...' a rücuya tabi bir ödemenin olmadığı, davaya konu kaza nedeniyle bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... havale tarihli raporda sonuç olarak; davcı ... ...' ın destekten yoksun kalma zararının ....-TL olarak hesaplandığı, ancak kusur durumuna göre sorumluluğu olmayan davalı ... Sigorta A.Ş' nin dava öncesi ... tarihli ödemesinin mahsup edilmesinden sonra bakiye zararının ....-TL olduğu, hesaplamada müteveffa ... ...' ın tam kusurlu olması nedeniyle geride geride kalanların üçüncü kişi kabul edilmeleri dikkate alınarak kusur indirimi yapılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde; davalı ... Sigorta A.Ş' den talep edilen maddi destek tazminatı talebini ....-TL' ye arttırdıklarını belirtmiş, ıslah harcını yatırmış, dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatı TBK'nın 53/3. Maddesinde düzenlenmiş olup, teker teker belirtilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK'nın 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu hususları düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın kapsamı başlıklı A-1. maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. " hükmü öngörülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... oğlu olan ... ... 20 yaşında iken ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği, davacı annenin ise oğlunun ölümü nedeniyle hem oğlunun kullandığı aracın hem de karşı aracın trafik sigortacısı davalılara karşı destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile eldeki davayı ikame ettiği, davadan önce davacının ( dava dışı eşi ile birlikte), dava dışı sürücü ... ...' in kullandığı aracın trafik sigortacısı olan davalı ... Sigorta'ya başvuru yaptığı ve davalı ... sigortanın ... tarihinde ibra karşılığında davacıya ...-TL (dava dışı eşine de ...-TL) ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlıklı 111. maddesinde, tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptal şartları belirlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler.

Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.

Yasada belirtilen 2 yıllık sürenin hak düşürücü süre olup, mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği, somut olayda da dosya içerisindeki ödeme belgelerini göre ibraname tarihi ile dava tarihi arasında iki yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmakla davalı ... sigorta yönünden açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacının davadan önce oğlunun kullandığı araç sigortacısı olan ... Sigorta'dan bir ödeme almadığı görülmüş ve davacının oğlunun kusuru, ... sigortadan alınan ödeme, kaza tarihi itibari yerleşik Yargıtay uygulamaları ve genel şartlara göre davacı destek alacaklısının zarar gören üçüncü kişi konumunda sayıldığından destek tazminatı talebinde bulunabileceği göz önüne alınarak, denetime elverişli olarak, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ... ... yaşam tablosuna göre hazırlanan ve gelir durumu ile poliçe limitleri dikkate alınarak davacı için belirlenen ....-TL destekten yoksun kalma tazminatından davalının ZMMS sigortacısı sıfatıyla KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmış ve davanın davalı ... Sigorta yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)