Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/769 K.2020/572

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ile davalılardan, borçlu ... arasında ... tarih ... TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ..., ..., ...'un söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatları ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlu şirkete Gebze ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, yine borcun ödenmemesi üzerine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu beyan etmekle; davalının Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz kısmi itirazlarının iptali ile takibin devamını, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalılar davaya cevap sunmamıştır.

Dava: banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde genel kredi sözleşmesindeki imzaya açıkça itiraz etmediği görüldü.

Davacı ile davalı şirket ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı hususları, akdi ilişki hususları ihtilafsız olup,

Uyuşmazlık: icra takip tarihi itibariyle alacak borç durumuna ilişkindir.

Dosya içerisine; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Bankacı bilirkişiden takip tarihi itibariyle istenebilir asıl alacak ve faiz alacağına ilişkin rapor aldırılmış. Davalının itirazı üzerine aynı bankacı bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlular ..., ..., ..., ... hakkında, genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye istinaden, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş %17.00 akdi faiz, ... TL, %5 BSMV toplamı, ... TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam ... TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ...'ın ... tarihli raporunda sonuç olarak; ... ın ... ... Şubesince ... tarihindeki Genel Ticari Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı ...'ne davalılar, ...'un ve ...'nin ve ...'un de müteselsil kefaletleri sağlanarak ... tarihinde kullandırılan ... TL tutarındaki ... kredinin bankacılık usül ve yöntemleri açısına uygun olduğu, ancak temerrüt tarihinin ... olarak kabul edilmesi sonucunda ortaya çıkan banka alacağı kalemlerinin;

... TL lik spot kredi,

...-TL akdi faiz(...-... için)

... TL BSMV (%5)

... TL ihtarname masrafı, toplam ... TL şeklinde olacağı, Bankaca temerrüd faizinin hesaplanmaması ve henüz talep edilmemiş olmakla birlikte, bankanın taraflarına gönderdiği elektronik posta açıklanmasında da, "takip anında oluşan temerrüd faizinin, akdi faizin 2 katı olarak uygulandığı, anlaşıldığından, bankanın talep edeceği temerrüt faizinin'de %17 olan akdi faiz oranının 2 katı olan %34 ü geçemeyeceğini ve bunun %5 'i oranında BSMV tahsilatı yapması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ...'ın ... tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; bankaca davalıların sözleşme adreslerine değil de iş adreslerine ihtarname gönderildiği, bankanın icra dairesi vasıtasıyla ... tarihli ödeme emri ile alacağın muaccel olduğu bilgisinin, temerrüt faizi işletilmeksizin; akdi faiz üzerinden davalıların sözleşme adreslerine gönderildiğinin anlaşıldığı, uygulamada ihtarname gönderilmeksizin, doğrudan takip talebinde de bulunulabildiği, bu durumda da borçluların temerrüt konusunda bilgi sahibi olduğu ve temerrüt tarihi de ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren başladığı,

bu durumda müvekkillerin temerrüde düşürüldüğü ve hesapların kat edildiğine ilişkin tespite itiraz ediyoruz şeklindeki itirazının, yerinde olmadığı, diğer itiraz konusu olan raporunda sözleşme baz alınarak inceleme yapıldığı, bu nedenlerle kök raporundaki görüşlerinde bir değişikliğin söz konusu olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda aldırılan ve mahkememizce de itibar edilen bankacı bilirkişinin raporunda açıklandığı üzere davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle; Davalıların ... tarihinde temerrüde düştükleri de nazara alınarak ... TL lik spot kredi, ...-TL akdi faiz(...-... için)

... TL BSMV (%5)

... TL ihtarname masrafı, toplam ... TL den Davalıların ayrı ayrı sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmakla, bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların icra dosyasındaki borca yönelik itirazlarının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır