Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/890 K.2019/643

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle faturalara dayalı mal satışı gerçekleştirildiğini ve bu ticari ilişkiden kaynaklı ...-TL bakiye borcun ödenmediğinden Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından fatura suretleri ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmıştır.

Dava; cari hesap bakiyesinden kaynaklı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacının cari hesaptan dolayı alacaklı olup olmadığı, varsa miktarına ilişkindir.

Antalya ... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, cari hesap bakiyesine istinaden ...-TL asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporunda sonuç olarak; davacının ibraz ettiği 2017 yılı defter ve kayıtlarının usulüne uygun olduğunu, davacı tarafından davalı adına 2018 yılında herhangi bir mal satışında bulunulmadığı ancak davacı tarafından davalıya yapıldığı defter kayıtlarından belli edilen 2017 yılındaki KDV Hariç ...-TL tutarlı mal satışına istinaden o yıl için davacının tutmuş olduğu ... nolu hesabın (...-TL - ...-TL = ) ...-TL tutarında devrettiğinin anlaşıldığını, 2018 yılında ise bu devirle birlikte davalının hesabına ...-TL alacak kaydı yapıldığını ve ilgili hesabın yıl sonu itibari ile ...-TL. Alacak kalanını verdiğini;

Davalının ise işletme defteri tuttuğunu ve 2017 yılına ilişkin davalının işletme defterinde 35 adet mal alım işlemi kaydedildiğini ancak bunlar arasında davacıya ait bir satış işleminin kaydının bulunmadığını, davalının ödemelerinin de defterde kayıtlı olmadığını tespit ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalının işyerinde satışa sunduğu bir kısım ürünleri davacıdan temin etmesine yönelik ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacının bakiye alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu ve mahkememizde itirazın iptali davasının açıldığı, dava değeri itibari ile senetle ispat zorunluluğunun altında bulunduğu, davalının ödemelerini yaptığına ilişkin savunması yönünden her hangi bir delil ibraz etmediği,

davalının ödediği anlaşılan bir kısım banka dekontlarının dosya içerisinde mübrez olduğu hatta dosyaya ibraz edilen makbuzlar dışındaki ödemelerin de davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturalardaki imzaya ilişkin beyanlarının samimi bulunmadığı çünkü hiç bir faturadaki imzayı kabul etmemesine rağmen tüm borcunu ödediğini, peşin çalıştıklarını beyan ettiği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile ...-TL bakiye alacağının kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise bu ticari ilişkiye dair herhangi bir kaydın bulunmadığı,

davalının davacının defterlerinde kayıtlı olanın üzerindeki ödeme iddialarını da ispat edemediği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı