Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/893 K.2019/402

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla, faturalardan kaynaklanan cari hesap ekstresi takip dayanağı yapılarak ...-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcun tamamına, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada, yetkili mahkemenin davalının ikametgahının olduğu yer olduğundan eldeki davanın Manavgat Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ... tarihli sözleşme gereğince davalının yaptığı işlerin ayıplı olduğunu, kendilerine bildirmelerine rağmen düzeltilmediğini, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, hak etmediği parayı tahsil etme çabasında bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Dava; fatura ve cari hesaba dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra dairesinin yetkili olup olmadığı ve takip tarihi itibariyle davalının borcunun olup olmadığı hususlarındadır.

Davalının sözleşme ilişkisini kabul ettiği ancak takip konusu kısmın sözleşmenin ifasındaki ayıplar nedeniyle ödemezlik defi uyarınca ödenmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Ön inceleme celsesinde davalının cevap dilekçesinde taraflar arasında yetki sözleşmesinin yapıldığına ilişkin beyanının bulunduğu ancak sözleşmenin dosya içerisinde olmadığı anlaşıldığından, yetkiye ilişkin itirazın deliller toplandıktan sonra değerlendirilmesine dair karar verilmiş olup, her iki tarafça de ibraz edilen taraflar arasındaki ihtilafa dayanak olan ... tarihli "... Sözleşme" başlıklı sözleşmenin 43. Maddesinde sözleşmenin yapıldığı ve HMK 17. Maddesi uyarınca tacirler arasında yapılan yetki sözleşmesinin tarafları bağlayacağı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan sözleşmenin "uyuşmazlıkların çözümü" başlıklı 43. maddesinde; taraflar bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda Manavgat Mahkemeleri ve icra Dairelerinin yetkili olduğunu kararlaştırmışlardır.

HMK' nın 17. Maddesine göre; tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile berillenen bu mahkemelerde açılır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal ve hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, yazılı sözleşmenin 43. Maddesi uyarınca tarafların bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda Manavgat Mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin münhasır yetki sözleşmesi yaptıkları, dolayısıyla HMK' nın 17. Maddesi uyarınca davanın sadece yetki sözleşmesi ile belirlenen bu mahkemelerde açılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliğine Manavgat Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı