Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/933 K.2019/692

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu ...'nın müvekkili şirket olan ...'ne olan borcu sebebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığının ve borçlu tarafından ... tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıya borcu ödemesi için yapılan sözlü uyarılara rağmen davalının borcunu ödemediğini ve inkar ettiğini beyan etmekle; borçlu tarafından Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %50 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı cevap sunmamıştır.

Dava: İtirazın iptali davası niteliğindedir.

Dosya içerisine; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davacının tacir olup olmadığı hususu sorulmuş, Kurumlar Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, davacının gayri safi hasılatının ne olduğu, hangi usulde vergilendirildiği hususları sorulmuştur.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhinde, ... TL bedelli ... numaralı faturaya istinaden, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu davalı tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

... havale tarihli Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığından gelen müzekkere cevabında; Davacı ...'nın Esnaf ve Sanatkarlar Siciline ... tarihinde kayıt olduğu, Unvanı'nın ... ... olduğu, odasının ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen ... havale tarihli müzekkere cevabında; ...'nın ... tarihine kadar gerçek usulde vergilendirildiği, işletme hesap özetine tabi olduğu, dönem içinde ... TL gelir elde ettiği, Mükellefin ... tarih ve ... sayılı dilekçesinde basit usulde vergilendirme şartlarının taşıdığını ifade ettiği ve ... tarihi itibariyle basit usulde vergilendirilmeye başlanıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; ... unvanı altında firma kaydına rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; davalının tacir olmayışı, yine bu davanın TTK'nun 4.maddesinde sayılan dava türlerinde de bulunmayışı göz önüne alındığında ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği göz önüne alındığında ve HMK 114 maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır