Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/180 K.2021/207

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankadan çeşitli tarihlerde ticari kredi kullanan müvekkilinden sözleşmeye aykırı olarak; ... tarihinde ... TL Erken Kapama Komisyonu kesintisi yapıldığı, oysa Müvekkilinin bu tarihte erken kapama yapmayarak eski kredisini yenilemiş olduğunu, ... tarihinde ... TL Dönem Sonu Komisyonu alındığını,... tarihinde ... TL Dönem Sonu Komisyonu alındığını, ... tarihindeki ... TL Dönem Sonu Komisyon alındığını, ... tarihinde ...

TL Dönem Sonu Komisyonu alındığını, ... tarihinde kullanmış olduğu ...,-TL tutarındaki kredi için ... TL fahiş Dosya Masrafı kesildiğini, diğer bankaların ortalamalarının ...,-TL olduğu düşünüldüğünde, fazladan alınan ...

TL'nin müvekkiline iadesi gerektiğini, Davalı bankanın Sözleşmeye aykırı davranarak Sebepsiz Zenginleşme yoluyla haksız çıkar sağladığından bahisle haksız alınan ...,-TL'sının(Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla) Ticari Avans Faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kesintilerin Ticari Kredi sayılan Tarımsal Kredi kaynaklı olduğunu, basiretli bir tacir olması gereken davacının Banka ile yaptığı sözleşme kapsamında olduğunu, bu kesintilerin iade talebinin ahde vefa ilkeleriyle bağdaşmadığını ve bu kesintilerin iadesinin mümkün olamayacağını, Davacının Bankaya sunduğu yapılandırma talebi dilekçesinde de "ilgili kredinin faiz, BSMV, Sigorta ve sair masrafları ödeyerek" yapılandırmak istediğini belirttiğini, dolayısıyla bu kesintilerin iadesi talebinin haksız ve yersiz olduğunu,

Davacının ilk kullandığı kredinin vadesinden önce kapanması nedeniyle erken ödeme yapıldığının sabit olduğunu, bu nedenle de bu yöndeki kesinti tutarının ödenmesinin söz konusu olamayacağını, Davacının bu kesintileri bilmesine ve müzakere etmesine ve kredi veren pek çok banka olmasına rağmen davalı bankayı tercih etmesinin masraf kalemlerini de kendi rızasıyla kabul ederek ödemiş olması anlamını taşıdığını, bu nedenlerle yasaya ve hukuka uygun olarak yapılan kesintilerin iadesinin sözkonusu olamayacağından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava: davalı banka tarafından dosya masrafı, kredi erken kapama komisyonu ve dönem sonu komisyonu adı altında yapılan kesintilerin haksızlığı iddiası ile iadesi istemiyle açılan alacak davası niteliğindedir.

Taraflar arasında banka kredi genel sözleşmesinin varlığı hususu ihtilafsız olup,

Uyuşmazlık: Davalı banka tarafından dosya masrafı, kredi erken kapama komisyonu ve dönem sonu komisyonu adı altında yapılan kesintilerin sözleşme, bankacılık kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine göre uygun olup olmadığı, davacıya iadesi gereken kesin tutarın bulunup bulunmadığı, varsa bunun miktarına ilişkindir.

Dosya içerisine; davalı bankadan davacıya kullandırılan kredilerle ilgili sözleşme örnekleri celp edilmiş,, ticari nitelikteki banka kredisinden dolayı dosya masrafı, erken kapatma komisyonu ve dönem sonu komisyonu adı altında ... yıllarında yapılan kesinti oranlarının tespiti için ... bulunan bankalara müzekkereler yazılmış , bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış ve taraf vekillerinin rapora itirazı üzerine bankacı bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.

Bankacı bilirkişi ...'ın ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davalı Bankaca yapılan kesintilerin, Davacı ile akdedilen sözleşmeler kapsamında bulunduğu, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde de ... TL olarak alınan Dönem Sonu Komisyonları toplamının krediler toplamı olan ...TL'nın tarifeye(Ek: 2) göre %1 karşılığı olan ... TL olarak alınma imkanı varken %50 indirimli olarak %0,5 üzerinden ...

TL ve buna tekabül eden BSMV'ler üzerinden tahsil edildiği, böylece; indirimli olarak yapılan bir tahsilattan iadenin söz konusu olamayacağı, ... tarihinde alınması gereken Dönem Sonu Komisyonunun hesapta para olmaması nedeniyle; ... tarihinde yapılan ...TL Komisyon ile ... tarihinde yine bu komisyonun eksik kalan kısmını ikmalen yapılan ... TL'lık Komisyon toplamı olan ...

TL'lık kesintisinin, ... sonrası için geçerli olan tarifede(Ek: 2) belirtilen %0,5 şeklindeki Dönem Sonu Komisyonu oranına tekabül eden ... TL'nın, ... TL üzerinde olduğu, bu rakama tekabül eden BSMV'nin de ... TL fazla olduğu, Gecikme Faizinin ise ekli tabloda yer alan(Ek: 2) %14,95'e uygun olduğu, böylece, bu işlemden doğan ... TL Komisyon tutarı ile ... TL BSMV tutarının toplamından oluşan ...

TL'lık miktarın Davacıya Avans Faizi ile birlikte iade edilebileceği, ... tarihinde Davacıya kullandırıldığı iddia edilen ...,-TL'lık kredi tutarının, aslında Davacı tarafından kendi hesabına yatırılan para olduğu, "Kredi Kullandırım" adıyla yapılan ... TL Komisyon ile bunun %5'i oranına tekabül eden ... TL BSMV toplam ...

TL'lık kesintinin ise, Davacı Müşterinin eski kredisinin kapatılmasından sonra yeniden açılan ...-TL tutarındaki kredinin (Kendi isteği üzerine yapılan yapılandırmanın) %05 üzerinden alınan komisyona ait olduğu, bu nedenle de yapılan kesintinin ekli tarifede(Ek: 2) belirtilen orana uygun olduğu, Davacı ...'ın kendi arzusu doğrultusunda gerçekleşen yapılandırma kapsamı içinde kapatılan ...,-TL'lık eski kredisine ait ...

TL tutarındaki Erken Ödeme Komisyonunun Bankanın %2 olan tarifesine(Ek: 3) uygun olduğu, bütün bunların sonucunda. Davacı ...'a yukarıda (c) fıkrasında belirtilen ... TL fazla alınan Komisyon ile buna tekabül eden ... TL tutarındaki BSMV toplamı olan ... TL'sının Avans Faizi ile birlikte Davalı Bankaca iade edilebileceği, bunun dışında adı gecenin herhangi bir alacağından söz etmenin mümkün olamayacağı, görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ...'ın ... tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; kök raporunun II/A bölümünde alınan her ücret kalemi ile sözleşme arasındaki hukuki bağlantılar kurulmuş olduğundan burada tekrarına yer verilmeyecek olmakla birlikte, bu hükümlerin ve bu hükümler sonucu uygulanan tarifenin, TBK'nun 20-25 maddelerinde anılan hükümlere aykırılık teşkil etmediğinin anlaşıldığı, yeniden yapılan incelemeler sonucunda; kök rapordaki detayları belirtilen ve farklı faiz oranı uygulamasından değil, hatalı hesaplama sonucu ortaya çıktığını düşündükleri ...TL tutarındaki fazla alınan dönem sonu komisyonu ve BSMV toplamının iadesi dışında, davalı ... tarafından davacı ...'a ödenecek başkaca bir meblağ olmadığı görüş ve ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekillerinin zamanaşımına yönelik itirazları, TBK 146. Maddesi (Eski BK 125) uyarınca zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından yerinde görülmemiştir. (Emsal: Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/01/2019 tarih ve 2017/3282 Esas ve 2019/570 Karar Sayılı kararı)

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 20. ve devamı maddelerinde düzenlenen genel işlem koşulları, ancak kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanacak olup taraflar arasındaki ... tarihinde kredi sözleşmesinin düzenlendiği, kanunun yürürlük tarihinden önce akdedildiği gözönüne alındığında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 20. ve devamı maddelerinde düzenlenen genel işlem koşullarının bu sözleşmelere uygulanmasının mümkün bulunmadığı açıktır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06/01/2014 tarih ve 2013/10503 Esas ve 2014/70 Karar)

09.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan ve 2014/6 sayılı Tebliğ ile güncellenen 2006/1 sayılı Tebliğin 4. maddesinde reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirleneceği kabul edilmiştir. Yine aynı Tebliğin 6/2. maddesine göre bankalar, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlar.

Dava konusu sözleşme kapsamında dosya masrafı, kredi erken kapama komisyonu ve dönem sonu komisyonuna ilişkin kesintilerin bulunduğu, ayrıca mahkememizce hem davalı bankanın hem de emsal bankaların hangi oranda ücret tahakkuk ettirildiğine ilişkin kayıtlar dosya arasına aldırılmış ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi kapsamında, Bakanlar Kurulunun 16/10/2006 tarih ve 2006/11188 sayılı kararına istinaden Merkez Bankasının 2006/1 sayılı Tebliği'nin 4. maddesi ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.06.2018 tarih ve 2016/13799 Esas ve 2018/4505 Karar) davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır