Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/185 K.2021/81

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin toptan ve perakende inşaat malzemesi satımı ile peyzaj uygulaması konusunda faaliyet gösterdiğini, davalının ... ilçesindeki ... bloktan oluşan inşaatın peyzaj işleri, malzeme ve işçilik dahil müvekkili tarafından yapıldığını, yapılan peyzaj işleri için düzenlenen faturanın davalının çalışanı ve şantiye sorumlusu ...'a teslim edildiğini, fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu davalının borca ve takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davalı borçlunun Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazının iptalini, kötüniyetli borçlu davalı hakkında alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zaman aşımı sebebi ile reddinin gerektiğini, davacının müvekkilini işi taşere ettiği kişi ile anlaşarak peyzaj işini üstlenmişse müvekkilimin değil, işi taşere ettiği kişinin sorumluluğu doğacak olduğundan, teşaronun işinin alt taşerona taşere etmesinden yüklenicinin sorumlu tutulamayacağını, pasif husumet eksikliğinden davanı reddinin gerektiğini, düzenlenen faturanın usule uygun düzenlenmediğini, faturanın borcun varlığına, işin yapıldığına delil sayılamayacağını, faturanın yetkisiz ve bilgisiz kişiye teslim edildiğini zamanında iade edildiğini, davanın bir ticari dava olduğunu,

arabuluculuk ilk oturumuna katılmayan davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerektiğini beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağından dolayı girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası niteliğindedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: icra takip dosyasının dayanağını teşkil eden fatura uyarınca icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı ve davacının davalıya husumet yöneltip yöneltemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Taraflar arasında akdi ilişkinin bulunup bulunmadığı, faturanın bu akdi ilişki uyarınca düzenlenip düzenlenmediği, fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edilip edilmediği, yine faturanın usulünce davalıya tebliğ edilip edilmediği, davalı tarafından faturaya süresinde itiraz veya fatura içeriğindeki malların iade edilip edilmediği hususlarına ilişkindir.

Dosya içerisine; Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, ilgili vergi dairesinden davalıya ait BA formu celp edilmiş, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına müzekkere yazılarak tarafların tacir ve esnaf kaydı bulunup bulunmadığı hususları sorulmuş, Tarafların ticari defter ve belgeleri inceletilerek mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, Tanık ...'in dinlenmesi için ... AHM'ne talimat yazılmıştır.

Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhinde ... tarihli ... TL bir adet faturaya istinaden ...-TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde takibe itiraz ederek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; ...'nin 2019/... BA bildiriminde ... den mal alımına dair bilgiye rastlanılmadığı, 2019 ... dönemi BA formunun ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; davalı ... ... nin ve davacı ...'in hakiki şahıs olarak kaydının bulunduğu ve halen kayıtlarının devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak tarafların işletme hesabı esasına göre mi bilanço esasına göre mi defter tuttukları, gayri safi hasılatlarının ne olduğu ve hangi usulde vergilendirildikleri hususunda bilgi verilmesi istenilmiş, Antalya Vergi Dairesi Başkanlığından gelen ... tarihli müzekkere cevabında; konuyla ilgili olarak başkanlığa bağlı Antalya Kurumlar, ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüklerinden bilgi talep edilmiş ve alınan cevabi yazıları ve eklerinin müzekkere ekinde gönderildiği, ... adına kayıtlı ...'nin ... Vergi Dairesi Başkanlığına bağlı vergi kimlik numarasında terk mükellefiyet kaydının bulunduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesince dinlenen tanık ...'in ... tarihli celsede " ben ...'da ikamet ettiğim sırada ...'deki davalının inşaatında şef olarak çalışıyordum, buradaki işlerde imzaya yetkili kişi bendim, davacı ... inşaatın peyzaj işlerini yapmıştır, işi tamamen bitirip teslim etti, işi ben teslim aldım, herhangi bir eksik iş bırakmadım, yaptığı iş karşılığında para alıp almadığını bilmiyorum, para işlerine davalı bakıyordu, inşaattaki peyzaj işi ve kilit taşının tamamının işçilik ve malzeme giderleri davacıya aitti, davacı işi tamamlayarak teslim etti, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir". Şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi ...'in ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı tarafın ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre , taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı adına yapılan işlerin fatura bedellerine istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu ...-TL tutarındaki faturanın ve muhteviyatındaki malların davalının çalışanına teslim edildiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; gelinen noktada uyuşmazlık fatura muhteviyatı işin yapılıp malların davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı taraf fatura muhteviyatı işin davacı tarafça yapılmadığını, işin başka bir taşerona taşere edildiğini, teşaronun işinin alt taşerona taşere etmesinden yüklenicinin sorumlu tutulamayacağını belirterek borçlu olmadıklarını iddia etmiştir.

Dava dilekçesinde ise fatura muhteviyatı malların davalı adına çalışan ...'e imza karşılığında teslim edildiğinin belirtilmiş olması ve belge tanığı olması nedeniyle adı geçen ... talimat mahkemesi aracılığı ile beyanı alınmıştır.

Tanık, beyanında ...'deki davalının inşaatında şef olarak çalıştığını, buradaki işlerde imzaya yetkili kişinin kendisi olduğunu, davacı ... inşaatın peyzaj işlerini yaptığını, davacının işi tamamen bitirip teslim ettiğini, işi kendisinin teslim aldığını, herhangi bir eksik iş bırakmadığını belirtmiştir.

Belge tanığının beyanı ile de davacının işi üstlendiği ve davalı tarafa teslim ettiği, davalı taraf işin başka bir şahsa taşere ettiğini beyan etmiş ise de bu hususu ispat edememiştir.

Davacı tarafın ticari defterlerine göre de, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı adına yapılan işlerin fatura bedellerine istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu ...-TL tutarındaki faturanın ve muhteviyatındaki malların davalının çalışanına teslim edildiği sabittir.

Her ne kadar davacı taraf ... tarihli beyan dilekçesinde, davacının ticari defterlerindeki ...-TL tahsilat kaydı, muhasebe hatası sebebi ile sehven girildiğini, sehven yapılan bu hata nedeni ile düzeltme beyanında bulunduklarını belirtmiş ise de, dava konusu olan ödeme davacı tarafın muhasebe kayıtlarına ... tarihinde işlenmiş, ancak takip tarihinden sonra ... tarihinde kayıtlarından çıkarıldığı,

düzeltme beyannamesinin tarihinin icra takibi ve dava tarihinden sonra yapılmış olması dikkate alındığında, bu beyannamenin alacağı ikinci defa tahsil etmek amacıyla verildiği ve geçerli kabul edilmemesi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen bedelin ve yargılama giderinin, davacı vekilince geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmasına ve ayrıca davacı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır