Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/294 K.2020/569

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ... Şubesine ait ... seri sayılı ... keşide tarihli ...-TL tutarlı çeke istinaden Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibin ... tarafından başlatılıp daha sonra alacak davalı ...'ye temlik edildiğini, çekin arkasında ciro zinciri de davacının adı ve imzasının da bulunduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../...

E. Sayılı dosyası ile borca itiraz ettiğini davanın reddedildiğini ve istinaf aşamasında olduğunu, müvekkilinin çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin müvekkili yönünden iptaline, %100' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; ilgili icra dosyasındaki alacağın konusunu oluşturan çekte davacı borçlunun imzasının ve cirosunun bulunduğunu, henüz ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmediğinden öncelikle ödeme emrinin borçluya tebliğini, bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılmasını, davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.

Dava; imza inkarına dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Çekteki ciranta ... adına atılı imzanın davacı ...' ya ait olmadığı iddia edilmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya ... İcra Dairesinin .../... E. Sayılı takip dosyasına konu çeklerdeki ciranta ... adına atılı imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının takip nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarındadır.

Dosya içerisine, Antalya ... İcra Hukuk mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, kurum ve kuruluşlardan davacının ıslak imzalı belge asılları toplanmış ve mahkememizce davacının mukayeseye esas imza örnekleri alınarak bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Antalya ... İcra Dairesinin .../... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, Alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine, ... tarihli, ... seri numaralı ...-TL bedelli çeke istinaden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL çek tazminatı ve ...-TL komisyon olmak üzere toplam ...-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %10,5 faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı ...' nın Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ..., Davalıların ... ve ... olduğu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz davası olduğu, davanın reddine karar verildiği , dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.

Fizik ve Grafoloji Uzmanı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; tetkike konu; ... Şubesine ait ... keşide tarihli, ... çek numaralı ...-TL bedelli çekin ciranta hanesinde "... " isim yazısı altında atılı bulunan ciranta imzasının ... elinden çıkmadığı sonuç ve kanaatinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalının temlik aldığı Antalya ... İcra Dairesinin .../...

E. Sayılı dosyası ile takibe konu edilen çekteki ciro imzasının kendisine ait olmadığı iddiasıyla eldeki menfi tespit davasını ikame ettiği, davacının keşide tarihine yakın tarihlerdeki imzalarını içerir resmi kurumlarda atılmış imza örneklerinin dosyaya kazandırılarak alınan bilirkişi raporuna göre çekteki davacı adıyla atılan ciro imzasının davacının eli ürünü olmadığı gibi adı geçen kişinin davacı olduğunu gösterir TC kimlik no.

Vb bir göstergenin de bulunmadığı, her ne kadar davalı vekili davacının ... ve ...'da ıslak imza örneklerinin bulunduğunu belirterek bunların getirtilip yeniden rapor aldırılmasını talep etmiş ise de ilgili bankalara yazılan müzekkere cevaplarında davacının imza örneklerinin bulunmadığını belirttikleri, mahkememizce toplanan imza örneklerinin de gerek sayı gerekse tarih bakımından yeterli olduğu,

çekteki imzanın inkarını da içeren sahtecilik definin, mutlak def'ilerden olup hekese karşı ileri sürülebileceği, bu nedenle davacının çekteki imzanın kendisine ait olmadığını davalı hamile karşı ileri sürmesinde hamilin iyi niyetli olduğu iddiasının da dinlenemeyeceği, davacının imzanın kendisine ait olmadığını ispat etmekle davanın sübuta erdiğinden kabulü gerektiği ancak davalının takibinde kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davacının icra tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)