Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/314 K.2025/811

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı şirket tarafından ZMMS ile poliçelendirildiğini ve teminat altına alındığını, davalılardan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksinin çarpışma neticesinde ... tarihinde gerçekleşen çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili ...'ın yaralandığnı ve iyişleşemeyerek sakat kaldığını, kazanın oluşumunda 2918 S.

KTK'nun 53/1-b maddesi gereğince davalılardan ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkiline herhangi bir ihlal ve kusur atfedilmediğini, davalı sigorta şirketine ... tarihinde yazılı olarak müracaat edildiğini, ancak sigorta şirketinin davacıya bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, davacının kalıcı maluliyetinin yanı sıra geçici iş göremezlik döneminde refakatçi ve bakıcıdan yararlandığını, yine yanı dönemde hastaneye gidip geldiği için yol parası harcaması olduğunu, bu nedenlerle sürücü yönünden olay tarihinden;

sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ...-TL geçici iş göremezlik tazminatı, ...-TL daimi iş göremezlik tazminatı, ...-TL geçici iş göremezlik içindeki bakım bakıcı gideri, ...-TL hastane yol gideri, ...-TL yemek gideri, daimi iş göremezlik tazminatı hariç diğer alacak kalemlerinin limitle sınırlı olmak kaydı ile poliçe tedavi gideri kaleminden; daimi iş göremezlik tazminatının limitle sınırlı olmak kaydı ile,

poliçe sakatlık gideri teminatından alınarak davacı vekil edene verilmesini, ...-TL manevi tazminatın davalılardan ... yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile alınarak davacı vekil edene verilmesini, dava harç giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Dosyaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ...

Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, iş bu dava ile müvekkili sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kaldığını iddia eden davacı tarafından bakiye maddi tazminat talepli dava açıldığını, şirkete yapılan başvuru üzerine dosyanın Medikal incelemeye gönderildiğini, hazırlanan rapora göre "kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe" göre başvurucuda herhangi bir fonksyion kaybı bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle başvurucunun taleplerinin haklı olarak reddedildiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çcıkan bakıcı giderleri ve tedavi dönemine ilişkin talep edilen diğer tüm giderlerin teminat kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğunu gösterir hiçbir delil bulunmadığından bakıcı gideri taleplerinin reddinin gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, davacının geçici veya sürekli iş göremezlik kaybının olup olmadığı, varsa oranı ve davalılardan yol, yemek ve bakıcı giderinden dolayı talep edebileceği maddi tazminat miktarı ile manevi tazminat miktarı hususularındadır.

Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle;"İrdeleme : Kaza tespit tutanağında olay mahallinde yolun;9.2m.

Genişliğinde, düz, zeminin asfalt, kuru , havanın açık, üç yönlü kavşak, görüşün açık, kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/s, vaktin gündüz, mahallin meskun, davacı sürücü ...'ın kaskının durumunun belirsiz olduğu belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı iddianame, dava dilekçesi, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda ‘’OLAY’’kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır.

Mevcut verilere göre;A) Davacı sürücü ..., idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa yaklaştığında hızını mahal şartlarına göre ayarlaması ve seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürerek karşı yönden gelip manevra yapan davalı sürücü idaresindeki otomobile karşı etkin fren ve direksiyon tedbiri alabilmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup meydana gelen kazada tali kusurludur.

B) Davalı sürücü ..., idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde yolun solunda bulunan ... Sokağa dönmeden evvel karşı yönden gelen davacı sürücü idaresindeki motosikletin hız ve mesafesini dikkate alarak ilk geçiş hakkını davacı sürücüye bırakması, ardından uygun bir zamanda manevrasını yapması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup yetersiz kontrol ile manevra yaptığı esnada meydana gelen kazada asli kusurludur.

SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;A) Davacı sürücü ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,B) Davalı sürücü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu"sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle;"... ve ... oğlu, ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağ-lık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı"sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Aktüer bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;"ATK raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı belirlendiğinden, hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının olmadığı;ATK raporunda davacının sürekli veya geçici olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden, hesaplanabilir bakıcı gideri zararının olmadığı.

Davacının iyileşme süresinin 9 ay, gelirinin asgari ücret ve kazanın meydana gelmesinde %20 kusurlu olduğunun kabulü halinde; %20 kusur indirimi sonrası uğradığı geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı. Hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26005 E. 2022/5356 K.).

Yukarıda 3.3. no’lu başlıkta izah edilen gerekçeyle, uzmanlık alanım dışında kalması nedeniyle, davacının tedavi amaçlı yol gideri ve iaşe gideri talepleriyle ilgili tarafımca görüş bildirilemediği; yönündeki kanaatlerimi içerir"sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Aktüer bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Sonuç; ... tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan davcı ...'ın- SGK kapsamında olmayan Tedavi sırasındaki yol bağlı davalı kusuruna isabet eden zararı ... TL , olarak hesaplanmıştır.

Yine tanı ve tedavi sürecinde özel beslenme veya diyeti gerektirir bir durum olmadığından yemek giderlerine bağlı zarar oluşmadığı değerlendirilmiştir. Talebe konu sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderine bağlı talepler yönünden dosya kapsamında alınmış ... tarihli aktüerya raporunda yapılan hesaplama ve değerlendirmelere aynen katıldığımdan yeniden hesaplama yapılmamıştır"sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ...-TL bedelle ikame edilen talepleri ...-TL, ...-TL bedelle ikame edilen yol gideri talebi ...-TL arttırarak; geçici iş göremezlik tazminatımızı ... TL, yol gideri talebi ...-TL olarak belirli hale getirmekle, taleplerin davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu olay tarihi olan ... günü davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı motosiklet sürücüsü davacıya çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin ve dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü davalı ...'ı %80 oranında, davacı sürücü ...'ın ise %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği,

aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda davacının hesaplanabilir sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının olmadığı, davacının iyileşme süresinin 9 ay olarak belirlendiği, davacının gelirinin asgari ücret ve kazanın meydana gelmesinde %20 kusurlu olduğunun kabulü halinde; %20 kusur indirimi sonrası uğradığı geçici iş göremezlik zararının ...

TL olduğu, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığının belirtildiği ve doktor bilirkişi tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda SGK kapsamında olmayan tedavi sırasındaki yol giderinin davalının %80 kusuruna isabet eden zararının ...

TL olduğu, davacının tedavi sürecinde özel beslenme veya diyeti gerektirir bir durum olmadığın ve yemek giderlerine bağlı zarar oluşmadığının tespit edildiği, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları ile belirlenen ...-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ...-TL yol gideri tazminatından davalı ...'ın sorumlu olduğu, yine davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı sıfatıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğunun kabulü ile davacının sürekli işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri, hastane ve yemek gideri talepleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Tüm dosya kapsamıyla; davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %80 oranında kusurlu olması, paranın alım gücü, davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda olması gerektiği de dikkate alınarak davacı için ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza