İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/400 K.2025/813

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından sunulan hizmet karşılığında faturaların keşide edildiğini, davalı şirketin faturalara itiraz etmediğini, faturaların bir kısmını ödediğini fakat bir kısmını ödemediğini, kalan bakiye borç tutarına göre İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılmadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, faturanın tek başına borçlandırıcı bir belge olmadığını belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalı şirketin 07/11/2019 tarihi saat 12:29 itibariyle iflasına karar verildiği ve iflas idare memurlarının mahkememize bildirildiği görüldü.

Mahkememiz dosyasının 14/10/2020 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca talimat yoluyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 30/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, rapor içeriğinde detaylarına yer verildiği üzere ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1-) ... DANIŞMANLIK”'ın Dava Konusu Dönemlerine ait Ticari Defterlerinin, Envanter Defterinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, Yevmiye Defteri, Defteri Kebir, yönünden E-Defter Mükellefi olduğu, E-Defterlerin Yasal süresinde Maliye Bakanlığının Sistemine yüklenerek beratlarının alındığı, faturalarla kayıtlarının uyumlu olduğu ve Ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliklerine haiz olduğu,

2-)...DANIŞMANLIK'ın yukarıdaki ticari defter kayıtlarından anlaşılacağı üzere ...DANIŞMANLIK”ın, ...'ten 28.08.2017 tarihi itibariyle 26.501,80TL'lik cari hesap alacağının olduğu görülmektedir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile açılan davada davalının yargılama esnasında iflası sebebiyle kayıt kabul istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı ödenmeyen cari hesap alacağının davalıdan tahsili istemi ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyası üzerinden başlatılmış olan icra takibine davalının süresi içerisinde itiraz etmesi sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, yargılama esnasında Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama sonucunda davalının iflasına, iflasın 04/11/2021 günü saat 11:12 itibarıyla açılmasına karar verilmiş olduğu, bu hali ile eldeki davanın açıldığı 27/06/2019 tarihi itibari ile mevcut bir iflas kararının bulunmaması sebebiyle İcra ve İflas Kanunun 194.

Maddesinin "(1) Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz.

(2) Dava durduğu müddetçe zamanaşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez." şeklindeki düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda işbu davaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuştur.

İflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davaları, (maddede yazılı istisnalar dışında) iflâsın açılması ile durur. Bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonraya kadar devam eder; ancak bundan sonra, duran hukuk davalarına devam edilebilir. (md. 194/1).

İflâsın açılması ile duracak olan davalar, iflâstan önce açılmış olup da halen derdest bulunan (görülmekte olan) ve iflâs masasına giren mal, alacak ve haklara ilişkin hukuk davalarıdır. Bunlar, (davacı olarak) müflisin açmış olduğu davalar ile müflise karşı (davalı olarak) açılmış olan davalardır. Mesela alacak, taşınır mal veya taşınmaz mal davaları gibi.

Yukarıda görüldüğü gibi, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşen icra takipleri (md. 193/1 ve 3) ile ilgili itirazın kaldırılması, icra takibinin iptal ve taliki, itirazın incelenmesi ve icranın geri bırakılması talepleri de düşer. Yani, bu talepler, 194. madde hükmüne tabi değildir. İcra mahkemesi, artık bu talepler hakkında inceleme yapıp karar veremez.

Buna karşılık, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşen icra takipleri (md. 193/1 ve 3) ile ilgili hukuk davaları, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşmez; bu davalar, iflâsın açılması ile sadece durur. Buna göre, itirazın iptali davası, borçlunun iflâsı ile durur (md. 194). Buna göre itirazın iptali davası (md. 67), borçtan kurtulma davası (md. 69), menfi tespit davası veya istirdat davası (md. 72) borçlunun iflâsı ile sadece durur; fakat, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşmez. Bilâkis, bu davalara da, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam edilir. (md. 194)

Müflisin davalı olduğu hallerde; bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir.

Davalı tarafı dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan Mahkemece asıl dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına kararı verilmesi; masaya kayıt edilmek istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek,

varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir (Yargıtay 23 H.D 2015/7698 Esas, 2016/1883 Karar Sayılı İlamı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2022/2278 Esas, 2022/2232 Karar Sayılı, 26/10/2022 Tarihli ilamı).

Somut olayda davalının iflas yolu ile tasfiyesinin yürütüldüğü Bakırköy ... İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye cevaben davacı tarafından talep edilen alacak kaydının kabul edildiğinin dosyamıza 13/10/2025 tarihli müzekkere cevabı ile bildirildiği, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile de masaya alacak kaydının yapıldığının bildirildiğinin görüldüğü bu hali ile yukarıda açıklanmış olduğu üzere işbu davadaki davacının alacağının iflas masasına çekişmesiz olarak kabul edilmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu kapsamda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamının incelenmesinde davacının davalı şirkete karşı açtığı itirazın iptali davasının davalı şirketin iflas etmesi üzerine kayıt kabul davasına dönüştüğü, iflas masasınca alacağın iflas masasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra davalı şirket iflas masası tarafından alacak iflas masasına kaydedildiğinden ve tüm dosya kapsamı itibari ile de davacı dava açmakta haklı olduğundan ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre takip de yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığından, yargılama giderlerinden davalı sorumlu olup, davacı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Emsal mahiyette Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2020/1979 E. 2022/891 K. sayılı kararı)

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)