Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/326 K.2022/213

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde ticari ve bireysel krediler kullandığını, bankanın sözleşmeye ve TTK'ya aykırı işlemler yaparak adları altında toplam 8.082,90 TL farklı tutar ve farklı oranlarda hatta bazı aylar 2'şer kez sözleşmeye aykırı alınan bu ücretlerin iadesi gerektiğini, ayrıca birçok banka böyle bir ücret tahsil etmezken bazı bankalarda 6 aylık dönem için 30,00 TL ile 50,00 TL arasında bir ücret aldığını, davalı bankanın yine müvekkilinin 07.06.2011 tarihinde kullanmış olduğu 30.000,00 TL krediden 262,50 TL,

262,50TL ve 262,50 TL Toplam 787,50TL 3 kez Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti aldığını, davalı bankanın yine müvekkilinin 19.12.2012 tarihinde kullanmış olduğu 15.000,00TL krediden 682,50 TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti aldığını, davalı banka ve tüm bankalar ticari kredi komisyon ortalamalarının 940,2 olduğunu, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından müvekkilinin talebi ve izni olmadan tek taraflı 11.04.2011 tarihinde 209,00 TL, 11.04.2014 tarihinde 209,00 TL ve 11.04.2013 tarihinde 209,00 TL toplam 627,00 TL çam paket ücreti adı altında kesinti yapıldığını,

11..03.2013 tarihinde 198,85 TL YKSLMNTR adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın müvekkiline sözleşmeye aykırı şekilde davranarak Sebepsiz Zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını belirterek sonuç olarak sözleşmeye aykırı alınan tüm ücretlerin iade edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkili banka arasında imza altına alınan kredi sözleşmesinin 6.1 maddesinde; bankanın bu sözleşmeye dayanarak açtığı veya açacağı her türlü nakdi ve gayri nakti krediler ile hesaplara ve aldığı teminatlara tarafların mutabakat ile belirlenmiş olan ve Kredi Kullanım talimatında ve işbu sözleşmenin ekinde yer alan kredi komisyon listesinde belirtilen oranlarda/tutarlarda komisyon uygulayacağını, komisyonların azami, kredi kullanım talimatında belirlenen komisyonun %100 fazlası olabileceğini, komisyonların bu azami orana kadar, banka tarafından,

fon maliyetlerindeki değişimler dikkate alınarak artırılabileceğini, artırım halinde müşteriye banka tarafından yeni komisyonların bildirilmesinin yeterli olacağını, azami komisyonun ise ancak tarafların mutabakatı ile artırılabileceğini," müşterinin bu maddeye göre kendisine bildirilen yeni komisyon oranını kabul etmemesi halinde; banka tarafından kendisine herhangi bir bildirim yapılmasına gerek kalmaksızın, bankaca kendisine yapılan komisyon değişikliğine ilişkin bildirimi izleyen 3 iş günü içinde tüm kredi borcunu, tüm ferileriyle birlikte, bankaya nakten ve defaten ödeyerek,

kredisini kapatacağını, aksi halde başkaca bir ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş sayılacağını, davacı ile imza altına alınan Kredi Sözleşmesine ilişkin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formu da imza altına alındığını, Kredi Sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini belirterek kısacası davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava: Davacının kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle davalı banka tarafından çam paket ücreti ve kredi tahsis değerlendirme ücreti, v.s adı altında yapılan kesintilerin istirdatı talebine ilişkindir.

Mahkememizce Antalya'da şubesi olan bir kısım bankalara müzekkere yazılarak, tarihleri belirtilmek suretiyle emsal krediler ile alınan dosya masrafı, kredi tahsil ve değerlendirme ücreti, hesap işletim ücreti adı altında alınan komisyon ve ücret oranlarının tespiti istenilmiş ve verilen cevabi yazılar dosya arasına eklenmiştir.

Mahkememizce dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/05/2021 tarihli rapora göre: davalı bankaca ...'tan alınan; bankalar ortalaması üzerinde yapılan, iadeye tabi kredi limit tahsis ücret tutarının 3.932,88 TL olduğu, kredi teminatını oluşturan gayrimenkulün sigorta bedelinin iadeye tabi olmadığı, Çam Paketi Kampanyası kapsamında, paket kampanyalarından sağlanan avantajlar mahsup edildikten sonra iadeye tabi olan tutarın 61.-TL olduğu, iadesinin gerekip gerekmediği, davacının iade talebinin (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla) 1.000.-TL olduğu, hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.

Rapora itiraz edilmesi üzerine dosyamız yeniden ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 21/07/2021 tarihli ek raporunda: dosya üzerinde yapılan inceleme değerlendirme sonucunda her türlü delilin takdiri ve nihai karar sayın mahkemeye ait olmak üzere; davalı bankaca ...’tan alınan, bankalar ortalaması üzerinde yapılan, iadeye tabi kredi limit tahsis ücret tutarının; 3.932,88 TL olduğu, kredi teminatını oluşturan gayrimenkulün sigorta bedelinin iadeye tabi olmadığı, Çam Paketi Kampanyası kapsamında, paket kampanyalarından sağlanan avantajlar mahsup edildikten sonra iadeye tabi olan tutarın 61.-TL olduğu, iadesinin gerekip gerekmediği, davacının iade talebinin (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla) 1.000.-TL olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.

Rapora itiraz edilmesi üzerine dosyamız yeniden ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 24/11/2021 tarihli ek raporunda: davalı bankaca ...'dan alınan; bankalar ortalaması üzerinde yapılan, iadeye tabi Kredi Limit Tahsis ücret tutarının 3.932,88 TL olduğu, kredi teminatını oluşturan gayrimenkulün sigorta bedelinin iadeye tabi olmadığı, Çam Paketi Kampanyası kapsamında, paket kampanyalarından sağlanan avantajlar mahsup edildikten sonra iadeye tabi olan tutarın 61.-TL olduğu, iadesinin gerekip gerekmediği, davacının iade talebinin (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla) 1.000.-TL olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı vekilinin 08/03/2020 tarihli ve 31/05/2021 tarihli ıslah dilekçeleri sunduğu, 6100 sayılı HMK'nin 177 ve devamı maddeleri dikkate alındığında ikinci ıslahın hukuken mümkün olmadığından davacı vekilinin 31/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi nazara alınmamıştır. Davacı vekilinin 08/03/2020 tarihli ıslah dilekçesinde: 1.000,00 TL fazlaya dair açmış olduğu davasını 9.000,00.-TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını da ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Kredi Teminatını oluşturan gayrimenkulün sigorta bedelinin iadeye tabi olmadığı, Çam Paketi Kampanyası kapsamında, paket kampanyalarından sağlanan avantajlar olarak değerlendirildiğinden iadesinin gerekmediği, göz önünde bulundurularak ve davalı banka tarafından yapılan işlemlerin davacının bilgisi dahilinde oluşu gözetilerek,

davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, bunun dışında davacı tarafın davalı bankadan kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle davalı banka tarafından 10/03/2010 ve 29/08/2012 tarihli kredi sözleşmeleri uyarınca 25/12/2010 tarihli 6.000,00.-TL'lik kredi tahsisi için 150,00.-TL, 06/06/2011 tarihli 75.500,00.-TL ve 29/09/2011 tarihli 111.489.-TL'lik kredi tahsisleri için 2.825,00.-TL, 05/10/2012 tarihli 65.108,00.-TL'lik kredi tahsisi için 875,00.-TL, 02/01/2013 tarihli 83.000,00.-TL ve 27/06/2013 tarihli 140,000.-TL'lik kredi tahsisi için 2.950,00.-TL,

09/07/2014 tarihli 140.000,00.-TL'lik kredi tahsisi için 2.298,00.-TL, olmak üzere 9.098,00.-TL kesinti yapıldığı, yapılan bu kesintilerden 3.932,88.-TL nin mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu ve ek raporunda da belirtildiği üzere söz konusu uygulamanın sözleşme, yasa, bankacılık teamüllerine aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden önce davalının temerrüdünün gerçekleşmediği kanaatine varılarak hüküm altına alınan alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)