Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/426 K.2022/105

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ticari müşterisi olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin kullanmış olduğu kredilerin bazılarından tüm bankaların ortalaması olan %0,02'nin üzerinde dosya masrafı, ve sözleşmeye aykırı limit tahsis ücreti, limit revize masrafı adı altında kesintiler yaptığını, ... - ... tarihleri arasında ... defada toplam ...-TL erken ödeme ücreti adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde kredisini kapatmadığını, yeni kredi kullanarak kredisini güncellediğini,

davalı bankanın müvekkilinden ... - ... tarihleri arasında 6 defada toplam ...-TL kredi vade uzatma masrafı adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin ... nolu ve ... nolu hesaplarından ... - ... tarihleri arasında kredilerini gecikmeli ödemesinden dolayı gecikme masraf tahsilatı adı altında toplam ...-TL kesintiler yaptığını, yine müvekkilinin hesabından şube içi havale masrafı adı altında kendi hesapları arasında para transfer işlemi adı altında hiçbir bankanın almadığı ve uygulamadığı kesinti yapıldığını, müvekkilinin üç farklı hesabından toplam ...-TL üye işyeri ekstre gönderim ücreti adı altında fahiş kesintiler yapıldığını,

...-... yılları arasında toplam ...-TL ekstre masrafı adı altında ikinci defa kesinti yapıldığını, ... yılında ...-TL sözleşmeye aykırı ekstre gönderim masrafı adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinin ..., ..., ... ve ... nolu hesaplarından hesap işletim ücreti adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinden haksız yere alındığını iddia ettiği şimdilik ...-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kullandırım ücretlerinin müşteri tarafından kabul edilen kredi sözleşmesi ve beyanname metni esas alınarak tahsil edildiğini, komisyon vs. ücret adı altında alınan ücretlerin Genel Ticari Kredi Sözleşmesinin ilgili hükümlerine istinaden alındığını, eldeki davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Davacının kullanmış olduğu ticari krediler nedeniye davalı banka tarafından çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin istirdatı talebine ilişkindir.

Taraflar arasında kredi ilişkisine dair akdi ilişkinin varlığı ihtilafsız olup, davalı banka tarafından çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, haksız kesinti varsa tutarı sonuç olarak alacak borç durumu ihtilaflıdır.

Dosya içerisine; davalı bankadan davaya konu davacının kullandığı kredilere ilişkin kredi sözleşmeleri, bu sözleşmeler nedeniyle talep edilen kesintilere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, başka bankaların benzer nitelikteki kredilerde yapılan kesinti oranları araştırılmış, bankacı bilirkişilerden kök ve ek raporlar aldırılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesi ile alacak kalemlerinin, erken ödeme masrafı ...-TL, kredi vade uzatma masrafı ...-TL, üye işyeri ekstre masrafı ...-TL, ekstre gönderme masrafı ... TL, şube içi havale ücreti ...-TL, hesap işletim ücreti ...-TL, gecikme masraf tahsilatı ...-TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...-TL'nin avans faizi ile iadesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; hesap işletim ve hesap özeti ücretleri ve diğer masrafların bankanın müşterisine vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak talep ettiği bedel olduğunu, bankalardan gelen masraf listelerinin incelendiğini, masrafların değişkenlik gösterdiğini, davacının Genel Kredi Sözleşmesini imzalamak suretiyle erken ödeme masrafını ödemeyi kabul ettiğini, üye işyeri ekstre gönderim ücreti, ekstre masrafı, hesap işletim ücretinin makul kabul edilebileceğini, gecikme masraf tahsilatı ...-TL, şube içi havale işlemlerinden tahsil edilen ...-TL, genel kredi vade uzatma masrafı ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin müşteriye iadesi gerektiği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin ... tarih ...E. ...K. sayılı ilamında belirtilen ilkeler doğrultusunda bankacı bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, aldırılan ... tarihli raporda sonuç olarak; davalı banka tarafından davacının hesaplarından ...-... tarihleri arasında ...-TL erken ödeme ücreti adı altında kesinti yapıldığının tespit edildiğini, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinde %5 oranına kadar erken ödeme komisyonu talep edilebileceği ibaresinin yer aldığı, kesintilerin yapıldığı dönemde davacının kullandığı kredilerin toplamının ...-TL olduğu,

erken kapatılan kredi tutarlarının tek tek tespit edilemdiğini, kredi kullandırım tarih tutarları ve kapama tarihleri dikkate alındığında kesinti tutarlarının %2 oranından fazla olmadığı, bu oranın diğer bankalarla uyumlu olduğunu, davalı banka tarafından davacının hesaplarından ... - ... tarihleri arasında ...-TL üye işyeri ekstre gönderim ücreti adı altında, ...- ... tarihleri arasında ...-TL ekstre masrafı adı altında, ... - ... tarihleri arasında ...-TL hesap işletim ücreti adı altında kesinti yapıldığının tespit edildiğini,

söz konusu kesintilerin dosyaya celbedilen diğer banka ücret ve komisyon listelerinde de yer aldığını ve davacıdan tahsil edilen kesinti tutarlarının diğer bankaların uygulamaları ile de uyumlu olduğunu ve taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinde dayanak bulduğunu, davalı banka tarafından davacının hesaplarından ...-... tarihleri arasında ...-TL kredi vade uzatım ücreti adı altında kesinti yapıldığının tespit edildiğini, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinde kredi vade uzatımı halinde alınacak ücrete ilişkin bir düzenlemenin yer almadığını,

kesinti yapılan kredilerde uzatım işlemi yapıldığını gösteren herhangi bir belgeye dosyada rastlanmadığını, ...- ... tarihleri arasında ...-TL şube içi havale ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bu ücret kaleminin dosyaya celbedilen diğer banka masraf ve komisyon listelerinde de yer almadığını, ... - ... tarihleri arasında ...-TL erken ödeme ücreti adı altında kesinti yapıldığının tespit edildiğini, yapılan kesintiler incelendiğinde bu kesintilerin gecikmiş bir ödemenin/taksitin hesaplanmış bir gecikme faizinden kaynaklanmadığı,

...-TL, ...-TL, ...-TL ve ...-TL gibi her ay birden fazla aynı maktu tutarlarda kesinti yapıldığını, bu kesintilerin taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinde dayanağının bulunmadığını sonuç olarak davalı banka tarafından davacıdan kesilen ve taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinde dayanağı bulunmayan kesintiler toplamının ...+...+...=...-TL olduğunun hesap edildiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerinin itirazı üzerine bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli ek raporda sonuç olarak; gecikme masrafının kök raporunun ekinde yer alan Tablo-7'de ... tarihinde ...-TL'lik işlemlerden bir tanesinin yer aldığını, ikinci kesintisinin ise hatalı olarak tabloda yer almadığını bu nedenle bu tutarında ilave edilmesi ile birlikte davacıdan kesilen toplam gecikme masrafı tutarının ...+... =...-TL olduğu, davalı banka tarafından davacıdan kesilen ve davacıya iade edilmesi gerektiği sonucuna varılan kesinti toplamının ...+...+...=...-TL olduğunun hesap edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı bankadan kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle davalı banka tarafından söz konusu kredi sözleşmeleri uyarınca Erken Ödeme Masrafı, Üye İş Yeri Ekstre Masrafı, Ekstre Gönderme Masrafı, Hesap İşletim Ücreti adı altında kesinti yapıldığı,

mahkememizce itibar edilen ... tarihli bilirkişi raporu ve ... tarihli bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere söz konusu uygulamanın sözleşme, yasa, bankacılık teamüllerine aykırı olmadığı ve uygulamada bütün bankaların bu şekilde makul oranlarda komisyon uygulaması yaptıkları göz önünde bulundurularak ve davalı banka tarafından yapılan işlemlerin davacının bilgisi dahilinde oluşu gözetilerek,

davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, bunun dışında davalı banka tarafından Şube İçi Havale Ücreti olarak toplam ...-TL kesinti yapılmış ve bilirkişi rapor ve ek raporunda yapılan kesintinin diğer banka masraf ve komisyon listesinde yer almadığından iadesi gerektiği belirtilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden alınacak ücretlere ilişkin bilgilendirme formunda Şube/Diğer havale ücreti adı altında ...-TL ile ...-TL aralığında ücret alınacağının belirtildiği, davalı banka tarafından da değişik tarihlerde ...-TL ile ...-TL havale ücreti kesintisi yapıldığı,

yapılan kesintinin sözleşmeye aykırı olmadığı gibi makul oranlarda olduğu ve davalı banka tarafından yapılan kesintinin davacının bilgisi dahilinde oluşu gözetilerek, davacının bu yöndeki talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, Kredi Vade Uzatma Masrafı adı altında ...-TL tutarında yapılan kesintiye ilişkin sözleşmede herhangi bir düzenlemenin bulunmayışı ve kesinti yapılan kredilerde banka tarafından uzatım işlemi yapıldığının ispat edilemeyişi, Gecikme Masraf Tahsilatı adı altında ...-TL kesintinin ise gecikmiş bir ödeme/taksitten kaynaklanmadığı, her ay birden fazla aynı maktu tutarlarda kesinti yapıldığı,

yapılan kesintinin taraflar arasında ki sözleşme ve eklerinde dayanağının bulunmadığı dolayısıyla yapılan toplam ...-TL tutarındaki kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, ancak davacının Kredi Vade Uzatma Masrafına ilişkin talebinin ...-TL olduğu gözetilerek ...-TL'nin davacıya iadesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, yapılan kesintiler haksız fiil niteliğinde olmayıp dava dilekçesinde kesinti tarihlerinden itibaren temerrüdün gerçekleştiğine ilişkin emsal olarak gösterilen Yargıtay ilamının somut olayda uygulanamayacağı,

dava tarihinden önce davalının temerrüdünün gerçekleşmediği kanaatine varılarak hüküm altına alınan alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)